Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2241/2023 ~ М-2136/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-2241/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002659-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                      29 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

    истца – индивидуального предпринимателя Донодина А.А. и его представителя Матюшкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2023 г.,

    ответчика - индивидуального предпринимателя Немоляевой А.А. и её представителя Сацука С.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1171867 от 16 мая 2022 г.,

    ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Театральные Технологии Поволжья»,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Суриной Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Донодина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Театральные Технологии Поволжья», индивидуальному предпринимателю Немоляевой Анфисе Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества в здании и оплате коммунальных услуг в здании, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    представитель Матюшкина О.Б. в интересах индивидуального предпринимателя Донодина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Театральные Технологии Поволжья» (далее – ООО «ТТП»), индивидуального предпринимателя Немоляевой А.А., Суриной Л.Н. в пользу истца задолженность по оплате за управление и содержание здания за период с января 2023 г. по май 2023 г. в размере 36 360 руб. 20 коп., по оплате коммунальных услуг в здании (электроэнергию, природный газ, обращение с ТБО) за период с января 2023 г. по май 2023 г. в сумме 22 490 руб. 10 коп., а всего 58 850 руб. 30 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности по содержанию и управлению зданием и коммунальные услуги за период с 27 февраля 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 1774 руб. 56 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда.

    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2023 г. производство по делу по иску ИП Донодина А.А. к Суриной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества в здании и оплате коммунальных услуг в здании, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

    Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Сурина Л.Н., поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты её права и законные интересы.

    В письменном отзыве на исковое заявление от 9 ноября 2023 г. представитель ответчика ИП Немоляевой А.А. – Сацук С.В. просил данное дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку по характеру и содержанию заявленных истцом требований, обстоятельства дела, оно неподсудно суду общей юрисдикции (л.д.137-139).

    В письменном ходатайстве о передаче спора в Арбитражный суд Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. представитель истца Матюшкина О.Б. также считает, что возникший спор подведомствен арбитражному суду ввиду того, что Немоляева А.А. с 28 ноября 2022 г. зарегистрирована в качестве ИП и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об управлении нежилым зданием от 1 апреля 2019 г. №6 в части неоплаты обязанности по коммунальным платежам и содержанию мест общего пользования нежилого помещения ответчика (л.д.151-154).

    На основании части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

    Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В предварительное судебное заседание истец – ИП Донодин А.А. и его представитель Матюшкина О.Б. не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить проведение предварительного судебного заседания не просили.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика - ООО «ТТП» не явился, в заявлении директор Сурин Г.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.120).

В предварительное судебное заседание ответчик - ИП Немоляева А.А. и её представитель Сацук С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Сурина Л.Н. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.121,122,158).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 ГК РФ закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Применительно к приведенными положениям закона подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как установлено из представленных материалов, предметом спора является задолженность ответчика по оплате за управление, содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в здании, образовавшаяся за период с января 2023 г. по май 2023 г., с предъявлением также производного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 февраля 2023 г. по 11 сентября 2023 г.

При этом ответчик Немоляева А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 6 октября 2023 г., основным видом деятельности Немоляевой А.А. является аренда и управление собственными или арендованным нежилым имуществом (л.д.52).

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Ответчик Немоляева А.А. является собственником:

- нежилого помещения – административного здания с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>,

- 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – административное здание с кадастровым номером <..>, расположенное по адресу: <адрес>,

- 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – административное здание с кадастровым номером <..>, расположенное по адресу: <адрес>,

- 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – административное здание с кадастровым номером <..>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.60-92).

Исходя из представленных суду сведений, вышеуказанные нежилые помещения сдавались в аренду, в том числе ООО «ТТП».

Объективным критерием для квалификации деятельности ИП Немоляевой А.А. по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены нежилые помещения.

Принадлежащее на праве собственности (общей долевой собственности) Немоляевой А.А. нежилое недвижимое имущество (административное здание) имеет назначение – нежилое и расположено в нежилом здании с кадастровым номером <..> с наименованием – магазин на земельных участках с кадастровыми номерами <..>, <..>, с видом разрешенного использования – магазины, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений при реализации прав собственника указанных помещений.

Поскольку о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли, объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений.

Учитывая, что принадлежащие ИП Немоляевой А.А. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности Немоляевой А.А. по сдаче этих помещений, в том числе в аренду, происходит увеличение ее экономической выгоды (прибыли), соответственно, полученные ею доходы от сделок следует квалифицировать как прибыль от фактической предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что ответчик Немоляева А.А. с 28 ноября 2022 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ею ненадлежащим исполнением обязательств по договору об управлении нежилым зданием от 1 апреля 2019 г. в части внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ей на праве собственности/общей долевой собственности нежилых помещений за период с января 2023 г. по май 2023 г., в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду.

В силу части 2.1 пункта 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, то в силу процессуального закона настоящее дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 33,152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

дело №2-2241/2023 по иску индивидуального предпринимателя Донодина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Театральные Технологии Поволжья», индивидуальному предпринимателю Немоляевой Анфисе Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества в здании и оплате коммунальных услуг в здании, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова