Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2023 ~ М-631/2023 от 18.10.2023

                                                        Гражданское дело № 2-698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                       16 ноября 2023 года.

     Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Муратову Рубису Тимрбаивичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд в вышеуказанной формулировке указав следующее: 12.06.2019 ООО МФК «Займ Онлайн» и Муратов Р.Т. заключили договор потребительского кредита (займа) № 11-1962678-2019 на сумму 30 000 руб. сроком на два месяца, то по 12.08.2019.

    После выдачи кредита, ООО МФК «Займ Онлайн» 04.09.2020 переуступил права требования ООО «Столичное АВД» (договор цессии № 09/2020), которое 18.11.2022 переуступило права требования ООО «Долг-контроль» (договор цессии № 18/11-2022).

    Согласно приложению № 01 к договору уступки прав общий объем задолженности по договору составил:

-сумма задолженности по основному долгу 30 000,0 руб.,

-сумма задолженности по процентам 75 000,0 руб.,

-сумма неустойки, штрафа, доп. услуг 0,0 руб..

Указанная задолженность в размере 105 000,0 руб. возникла в период с 13.07.2019 по 27.10.2022.

Истцом были приняты меры к взысканию долга: на основании заявления истца мировым судьей 17.02.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с Муратова Р.Т. вышеуказанной суммы долга, однако 10.04.2023 на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муратова Р.Т. задолженность по договору в размере 105 000,0 руб., а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 300 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб., всего 111 800 руб..

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик в судебном заседании отсутствовал, направил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока.

    Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

    Предметом спора и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли выполнены сторонами обязательства, указанные в договоре № 11-1962678-2019 от 12.06.2019 и имеются ли основания для взыскания с ответчика задолженности по договору; кроме того следует проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По делу установлено, что на основании договора № 11-1962678-2019 от 12.06.2019 ответчику был выдан кредит (займ) в размере 30 000 руб. на срок два месяца, то есть по 12.08.2019. Однако ответчиком обязательство по возврату займа в указанный срок не было исполнено, соответственно с 13.08.2019 начинает течь срок исковой давности. При этом со стороны истца в указанный срок каких либо действий по истребованию денежных средств с ответчика не производилось, несмотря на то, что именно начиная с 13.08.2019 истец узнал о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    17.02.2023 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району РТ вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № 11-1962678-2019 от 12.06.2019. Вместе с тем на основании возражений ответчика указанный судебный приказ 10.04.2023 отменен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 вышеназванного постановления № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ответчиком платеж, предусмотренный договором № 11-1962678-2019 от 12.06.2019, ни разу не производился. Следовательно о нарушении своего права истцу стало известно с 13.08.2019 по истечению срока возврата кредита.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 13.08.2019, то соответственно на период подачи заявления о выдаче судебного приказа от 17.02.2023, а так же на период подачи искового заявления в суд - 18.10.2023, трехлетний срок исковой давности истек.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока по данному делу не имеется (ст. ст. 202, 203 ГК РФ). О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, соответственно истец имел возможность обратится в суд в течение установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Муратову Рубису Тимрбаивичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей и расходов по судебным издержкам в размере 3 500 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                               Галявиева А.Ф.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.