Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Шелия О.Г.

Дело № 11-205/2023

Изготовлено 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова П.А. к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «АМКАПИТАЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дьяконов П.А. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Хавал», стоимостью 1 858 170 рублей. В период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Медвежьегорск-Пудож автомобиль сломался, перестал заводиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ линия технической поддержки не смогла организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до ближайшего дилерского центра, в связи с чем им были понесены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района, врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМКАПИТАЛ» взысканы убытки в сумме 32 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 732 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке частично выплатил неустойку в размере 5 868 рублей, однако в полном объеме выплата суммы неустойки не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Дьяконов П.А. надлежаще извещенный времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяконова П.А. к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Дьяконова П.А. взыскана неустойка в размере 44 988 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 994 рубля.

Также с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 850 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «АМКАПИТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что совокупный размер неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности ответчика перед истцом и является безусловным и очевидным доказательством несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованной выгоды истца, как кредитора.

В судебное заседание истец Дьяконов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, луга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовым П.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Хавал», стоимостью 1 858 170 рублей.

В период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Медвежегорск-Пудож автомобиль перестал заводиться.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят по гарантии ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером «Хавал». ООО «АМС-Транс» произведена замена генератора в сборе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ линия технической поддержки не смогла организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА официального дилера, в связи с чем, истец самостоятельно организовал эвакуацию от д. <адрес> Республики Карелия до ближайшего дилерского центра в <адрес>, стоимость которой составила 31 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 27.12.2021

Кроме того, истец понес убытки в сумме 1 600 рублей связанные с проживаем в отеле в <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района, врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяконова П.А. к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Дьяконова П.А. взысканы убытки в размере 32 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 732 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 84 332 рубля.

Также с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 280 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района, врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении с ответчиком предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района, врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2023в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке частично выплатил неустойку в размере 5 868 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования истца о возмещении убытков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принцип соразмерности, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований с ними не согласиться, а также оснований для переоценки указанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить указанные суммы.

Размер указанной суммы неустойки, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, убедительных доводов для их снижения в большем размере в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком приведено не было.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

11-205/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Дьяконов Павел Александрович
Ответчики
ООО АМКапитал
Другие
Гурарий Илья Борисович
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Маслова Валерия Валерьевна
Дело на сайте суда
okt--mrm.sudrf.ru
14.07.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.07.2023Передача материалов дела судье
14.07.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2023Дело оформлено
18.09.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее