Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 09.03.2023

Мировой судья ФИО2                                                                                   86MS0072-01-2022-008375-24

Дело №11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» (далее по тексту ООО МФК «Международный Центр Кредитования») обратился к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено: «возвратить ООО МФК «Международный Центр Кредитования» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1» ввиду того, что представленные взыскателем копии документов не заверены.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «Международный Центр Кредитования» подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, указав, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и все приложенные документы к заявлению о выдаче судебного приказа, были предоставлены в виде надлежащим образом заверенной копии представителем по доверенности ООО «АСВ» ФИО5

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ООО МФК «Международный Центр Кредитования» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора займа. Указанные документы подписаны заемщиком в электронном виде цифровым кодом.

Возвращая ООО МФК «Международный Центр Кредитования» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу, что заявителем не представлены бесспорные доказательства заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Давая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным взыскателем документам, мировой судья расценил копию представленного договора займа как ненадлежащее доказательство, на что указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ООО МФК «Международный Центр Кредитования» на доступ к правосудию, поскольку взыскатель не лишён возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа подачей нового заявления о вынесении судебного приказа с приложением надлежаще заверенных копий письменных доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

С учётом изложенного, мировым судьей обжалуемое определение вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 - без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     подпись                                   С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                  С.В.Вахрушев