Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Киселева Т.В.                        Дело № 2-2247/2022 (апел. № 11-10/2023)

УИД 58MS0012-01-2022-001621-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2023 года                                                 г. Пенза

    Октябрьский районный суд города Пензы в составе

    председательствующего судьи Половинко Н.А.,

    при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Белова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 21.07.2022 года о назначении судебной экспертизы,

    УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы находится гражданское дело по иску Харитонова Анатолия Викторовича к Белову Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 21.07.2022 г. по названному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Белова В.А.

Не согласившись с указанным определением, Беловым В.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы отменить, в обоснование указывав, что у него не было намерения ходатайствовать пред судом о назначении экспертизы; текст заявленного им ходатайства не содержит просьбу назначить экспертизу, а говорит о возможности ее проведения в силу противоречий в «доказательстве» истца. Также указал, что суд первой инстанции, ошибочно расценил его несогласие с доказательством истца как ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, не согласен с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы и назначенным судом экспертным учреждением. Помимо изложенного, Белов В.А. указал в жалобе на незаконность приостановления производства по делу, так как было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, которых необходимо было допросить, обеспечив их явку в судебное заседание.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что для проверки возможности образования заявленных механических повреждений транспортного средства в конкретном ДТП и заявленной истцом суммы причиненного его автомобилю ущерба требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу, поскольку было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, которых необходимо было допросить в судебном заседании, подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, учитывая, что для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что свидетельствует о невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимости подготовки экспертом заключения, следует признать правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право по предоставлению доказательств, заявления ходатайств, в том числе, просить назначить повторную, дополнительную экспертизу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 21.07.2022 года о назначении судебной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Белова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023г.

Председательствующий                                                  Н.А. Половинко