Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-134/2023 от 03.07.2023

Судья Михеев Д.С.                                                       Дело № 7р-134/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                26 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н., рассмотрев жалобу Никулина А.А. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 декабря 2022 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от 7 декабря 2022 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, Никулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Никулин А.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда (ошибочно указано Кирово-Чепецкого районного суда) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что Никулин А.А. не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ни собственником, ни владельцем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, он не является. Подателем жалобы отмечено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником является С.Д.З. между тем материалы дела не содержат доказательств о переходе права собственности от С.Д.З. к Никулину А.А. По мнению подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности за управление указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, которое имело место быть <дата>, не подтверждает факт владения указанным транспортным средством <дата>.

В судебное заседание Никулин А.А., представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, согласно телефонограмме от <дата> Никулин А.А. просил о рассмотрении жалобы без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> года в 09 часов 58 минут 08 секунд по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, на момент фиксации нарушения являлся Никулин А.А., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...> заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№>, со сроком действия до <дата> включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никулина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал правомерным привлечение Никулина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до <дата>.

Доводы жалобы о том, что Никулин А.А. не является ни владельцем, ни собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 554ОВХ02, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход права собственности от С.Д.З. к нему, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть привлечен как собственник, так и владелец транспортного средства.

Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения о Никулине А.А., как владельце автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> были внесены в информационные базы МВД РФ (ФИС ГИБДД-М) <дата> инспектором ДПС С.А.Г. При остановке транспортного средства Никулиным А.А. было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в <адрес> на имя собственника С.Д.З. а также собственное водительское удостоверение (л.д. <№>).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения право законного владения транспортным средством подтверждается предъявлением указанных документов, сотрудниками ГИБДД был верно сделан вывод, что владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации является Никулин А.А.

Никулину А.А. была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть наличие прав владения, пользования транспортным средством, но от дачи объяснения он отказался, документов подтверждающих лишь право пользования (управления) транспортным средством (без права владения) не предъявил.

В последующем согласно поручению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову проведена работа, в результате которой <дата> было задержано транспортное средство <...>, государственный регистрационный <№>, под управлением Никулина А.А., в отношении которого был составлен административный материал по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При задержании транспортного средства <...>, государственный регистрационный <№>, под управлением Никулина А.А., водитель Никулин А.А. от дачи каких-либо объяснений отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем им собственноручно поставлена подпись (л.д. <№>).

Следовательно, тот факт, что <дата> Никулин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при осуществлении управления указанным автомобилем, лишь подтверждает вывод должностного лица, что владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный <№>, на территории Российской Федерации является Никулин А.А., а доводы жалобы об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Никулиным А.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, в том числе имевшего место <дата> (после <дата>), находился в пользовании иных лиц.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Никулина А.А. к административной ответственности, действия Никулина А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Никулина А.А., как владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный <№>, в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> и решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> не имеется.

Постановление о привлечении Никулина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Никулину А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 декабря 2022 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина А.А. оставить без изменения, жалобу Никулина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Смирнов