Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14027/2020 от 01.12.2020

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело 33-14027/2020

№ 2-954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                 Шабаевой Е.И., Ефремовой Л.Н.    

при помощнике Козик С.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыраева А.М. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО “Мегафон Ритейл” на решение Куйбышевского районного суда гор. Самары от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сыраева А.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыраевым А.М. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сыраева А.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 89990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей 94 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 89990 рублей провести за счет средств, перечисленных АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № 165638 от 21.09.2020 г. через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Сыраева А.М. возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: 353841104136072в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» расходы по оплате экспертизы в размере 15340 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3 349 рублей 70 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» Руденко С.А.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Cыраев А.М. О.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине юридического лица АО «Мегафон Ритейл» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: №, стоимостью 89 990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток в товаре, а именно: не работает полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что товар необходимо сдать в Авторизованный сервисный центр с указанием адреса для проведения проверки качества, в связи с чем истец обратился в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, по результату проведенной проверки качества выдан Акт из которого следует, что дефект в товаре не удалось обнаружить, с чем истец категорически не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин для урегулирования спора в досудебном порядке, разъяснил все согласно указанной выше претензии, но сотрудники магазина отказали в выплате денежных средств за товар со ссылкой на Акт проверки качества. После чего истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: № ненадлежащего качества в размере 89 990 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*89 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76491,50 рублей, а также по день вынесения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от сумма товара, которая составляет 89 990 рублей; расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 50 рублей; расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 288 руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем ответчика АО “Мегафон Ритейл” подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО “Мегафон Ритейл” Руденко С.А. доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 г. между Сыраевым А.М. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: №, стоимостью 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток, не позволяющий его использовать по назначению, а именно, не работает полифонический динамик.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» отделение «Бюро товарных экспертиз» установлено, что в исследуемом смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: №, выявлен дефект «не работает полифонический динамик». В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, чему дана подробная оценка в решении, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами, в т.ч. ответчиком, не оспаривались.

Учитывая, что производственный дефект, выявленный в приобретенном истцом товаре, носит существенный характер, выводы суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 89990 руб. основаны на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

При этом, поскольку истец не передавал АО “Мегафон Ритейл” сотовый телефон, требования о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены, суд обоснованно обязал истца передать ответчику телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: №.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя продажей телефона ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы АО "Мегафон Ритейл" о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия не может признать основанием для отмены оспариваемого решения суда в данной части, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае права потребителя нарушены самим фактом продажи некачественного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428, которым введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, не может быть принята к сведению коллегии, поскольку указанные положения закона имеют отношение к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "Мегафон Ритейл".

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен телефон для проверки его качества, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сыраевым А.М. получен ответ на претензию, согласно которому истцу разъяснено, что для установления наличия в товаре производственного недостатка ему необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества специалистам Авторизированного сервисного центра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Авторизированный сервисный центр по адресу: <адрес>, однако неисправность не была выявлена, и дефект не был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ему было отказано в выплате денежных средств за товар.

Ссылка ответчика на то, что получив ответ на претензию, потребитель уклонился от предоставления телефона для проверки качества, представил телефон не в полной комплектации, тем самым последний злоупотребил правом, по мнению судебной коллегии не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку как установлено судом истец телефон на проверку качества представил по адресу указанному в ответе на претензию, акт выполненных работ не содержит каких-либо указаний на недостаток комплектации товара и невозможности проведения проверки качества, напротив проверка качества произведена, недостатки выявлены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции, указал, что истец Сыраев А.М. не является должником по невыполненному обязательству, в связи с чем оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с Сыраева А.М. в пользу АО “Мегафон Ритейл” судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО “Мегафон Ритейл”.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда гор. Самары от 28 сентября 2020 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием, что в случае не исполнения решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: № АО “Мегафон Ритейл” взыскать с Сыраева А.М. в пользу АО “Мегафон Ритейл” судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО “Мегафон Ритейл”

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: