Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 ~ М-201/2022 от 17.03.2022

11RS0016-01-2022-000416-55

дело № 2-329/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «11» апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Халезову А. М., Халезовой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Халезову А.М., Халезовой Е.И. о расторжении кредитного договора №623/4804-0001957 от 04.09.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в 1 184 603 рублей 40 копеек, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, – с установлением начальной продажной цены в размере 1 517 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 123 рублей 02 копеек. В обоснование требований истцом указано, что 04.09.2017 между истцом и Халезовым А.М. заключен кредитный договор №623/4804-0001957, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 566 000 рублей на 122 календарных месяца под 9,7 % годовых на погашение рефинансируемого целевого кредита на приобретение недвижимого имущества, заключенного в ПАО «Сбербанк России» №98169 от 25.09.2012. В обеспечение указанного договора между истцом и Халезовым А.М. заключен договор ипотеки №623/4804-0001957-з1 от 04.09.2017, в соответствии с которым банку передан в ипотеку объект в виде квартиры по адресу: с. Выльгорт, ул. Северная, д. 24, кв. 18. Также заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Халезовой Е.И. №623/4804-0001957-п01 от 04.09.2017. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию с ноября 2021 года задолженности. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиками не уплачена, а рыночная стоимость предмета ипотеки составила 1 897 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Халезова А.М., вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчиков, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов гражданского дела 04.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Халезовым А.М. заключен кредитный договор № 623/4804-0001957 на рефинансирование кредита №98169 от 25.09.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на приобретение квартиры по адресу: Республика Коми, <адрес>. Стоимость кредита определена в 1 566 000 рублей сроком на 122 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,7 % годовых.

В соответствии с разделом 8 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: Республика Коми, <адрес> по договору с кредитором №623/4804-0001957 от 04.09.2017 на срок до 04.11.2027, а также заключение договора поручительства с Халезовой Е.И. на срок до 04.11.2030 года.

Судом установлено, что 04.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Халезовой Е.И. заключен договор поручительства №623/4804-0001957-п1, по условиям которого Халезова Е.И. приняла на себя обязательства солидарно с Халезовым А.М. отвечать перед кредитором по кредитному договору №623/4804-0001957 от 04.09.2017.

Положениями указанных договоров предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заёмщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,7 % годовых.

Договорами установлено, что кредит погашается путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 20 435 рублей 53 копейки и подлежит внесению заёмщиками с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа каждого календарного месяца.

Договором также предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения платежей в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчики, свои обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истец направил заемщикам требования о полном досрочном погашении задолженности, которые на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнены.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 05.03.2022 размер задолженности ответчиков по договору составляет 1 184 603 рубля 40 копеек, из которых 1 133 553 рубля 53 копейки – основной долг, 44 019 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 593 рубля 65 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 5 437 рублей 06 копеек – пени за несвоевременное погашение основного долга.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиками ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела иных расчетов ответчики не представили.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжении кредитного договора №623/4804-0001957 от 04.09.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Халезовым А.А., а также взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что право собственности Халезова А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2012 года, запись регистрации № 11-11-01/169/2012-087. При этом в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Суд, руководствуясь ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчики, зная о наступлении срока возврата денежных средств по кредитному договору, не исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то установленные по делу обстоятельства судом рассматриваются в качестве оснований неисполнения своих обязательств Халезовым А.М. и Халезовой Е.И. перед истцом. Правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере, равном 80 процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 517 600 рублей.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости, равной 80 процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения в виде квартиры, являющегося предметом залога, составленного ООО «Оценочно-Риэлторский Дом», рыночная стоимость квартиры составила 1 897 000 рублей.

Доказательств иной стоимости жилого помещения, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиками надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, <адрес>, - подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 517 600 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 123 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/4804-0001957 от 04.09.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Халезовым А. М..

Взыскать солидарно с Халезова А. М. и Халезовой Е. И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/4804-0001957 от 04.09.2017 в размере 1 184 603 рубля 40 копеек, включая 1 133 553 рубля 53 копейки – основной долг, 44 019 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 593 рубля 65 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 5 437 рублей 06 копеек – пени за несвоевременное погашение основного долга.

Обратить взыскание на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, <адрес>, – которой соответствует кадастровый номер объекта недвижимости №, принадлежащей Халезову А. М. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере 1 517 600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская