Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 07.05.2024

Мировой судья Отев М.Н. УИД 11MS0018-01-2018-001671-74

Дело № 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев единолично 23 мая 2024 года в г.Сыктывкаре частную жалобу Чепцова Николая Владимировича на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2024 года,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми №....

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2024 требования АО «Тинькофф Банк» об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 06.02.2018 №..., удовлетворены. Взыскана с Чепцова Николая Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 06.02.2018 по 21.06.2019 сумма индексации в размере 1051,12 руб.

Не согласившись с определением, Чепцов Н.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с частной жалобой, в обоснование которой указал на погашение задолженности, а так же пропуск срока исковой давности для обращения взыскателя с данным заявлением.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем судебного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с Чепцова Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору об использовании кредитной карты за период с 22.05.2017 по 28.12.2017 в размере 30167,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 552,51 руб.

По сообщению ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2024, судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению, 17.04.2018 в отношении должника Чепцова Н.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 22.07.2019. Исполнительного производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Взыскатель, обращаясь к мировому судье с настоящим заявлением, просил взыскать с должника за период с 06.02.2018 по 21.06.2019 индексацию в сумме 1051,12 руб., указывая, что в счет исполнения судебного приказа от должника поступили суммы: 06.02.2018 – 3000 руб., 22.05.2018 – 4618,21 руб., 22.06.2018 – 1205,51 руб., 24.07.2018 – 1529,29 руб., 22.08.2018 – 1662,08 руб., 20.09.2018 – 1427,88 руб., 23.10.2018 – 276,72 руб., 21.11.2018 – 749,36 руб., 20.12.2018 – 1404,10 руб., 21.01.2019 – 1538,43 руб., 25.02.2019 – 2096,13 руб., 25.03.2019 – 2589,96 руб., 19.04.2019 – 2375,55 руб., 21.05.2019 – 2386,51 руб.

Удовлетворяя требования взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из обоснованности требований и их удовлетворении в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд не усматривает.

Принимая во внимание, что факт неисполнения Чепцовым Н.В. требований исполнительного документа в установленный законом срок нашел свое подтверждение, расчет суммы индексации, произведенный взыскателем на основании данных о платежах, произведенных должником, последним не оспорен, доказательств погашения задолженности в установленный законом должником в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что бремя доказывания того обстоятельства, что долг погашен в установленный законом срок, лежит на должнике, а не на взыскателе, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной судебным приказом денежной суммы.

Произведя расчет индексации денежной суммы, присужденной к взысканию судебным приказом от 06.02.2018, за период с 06.02.2018 по 21.06.2019, с учетом произведенных должником выплат, признаваемых взыскателем, индексов потребительских цен по Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма индексации составляет 1067,33 руб., исходя из следующего расчета:

Индексация за февраль 2018 к январю 2018 составит 50,47 руб. [(30 719,66 руб. * 100,2 / 100/ - 30 719,66 руб.] /28х23

С учетом платежа за февраль 2018 в размере 3 000,00 сумма долга составляет 27719,66

Индексация за март 2018 к февралю 2018 составит 83,16 руб. [(27719,66 руб. * 100,3 / 100) – 27719,66 руб.]

Индексация за апрель 2018 к марту 2018 составит 110,88 руб. [(27719,66 руб. * 100,4 / 100) – 27719,66 руб.]

Индексация за май 2018 к апрелю 2018 составит 110,88 руб. [(27719,66 руб. * 100,4 / 100) – 27719,66 руб.]

С учетом платежа за май 2018 в размере 4 618,21 сумма долга составляет 23101,45

Индексация за июнь 2018 к маю 2018 составит 115,51 руб. [(23101,45руб. * 100,5 / 100) – 23101,45 руб.]

С учетом платежа за июнь 2018 в размере 1 205,51 сумма долга составляет 21895,94

Индексация за июль 2018 к июню 2018 составит 65,69 руб. [(21895,94руб. * 100,3 / 100) - 21895,94 руб.]

С учетом платежа за июль 2018 в размере 1 529,29 сумма долга составляет 20366,65

Индексация за август 2018 к июлю 2018 составит 0 руб. [(20366,65руб. * 100,0 / 100) - 20366,65руб.]

С учетом платежа за август 2018 в размере 1 662,08 сумма долга составляет 18704,57

Индексация за сентябрь 2018 к августу 2018 составит 37,41 руб. [(18704,57руб. * 100,2 / 100) - 18704,57руб.]

С учетом платежа за сентябрь 2018 в размере 1 427,88 сумма долга составляет 17276,69

Индексация за октябрь 2018 к сентябрю 2018 составит 69,11 руб. [(17276,69руб. * 100,4 / 100) - 17276,69руб.]

С учетом платежа за октябрь 2018 в размере 2 276,72 сумма долга составляет 14999,97

Индексация за ноябрь 2018 к октябрю 2018 составит 75 руб. [(14999,97руб. * 100,5 / 100) - 14999,97руб.]

С учетом платежа за ноябрь 2018 в размере 749,36 сумма долга составляет 14250,61

Индексация за декабрь 2018 к ноябрю 2018 составит 114 руб. [(14250,61руб. * 100,8 / 100) - 14250,61руб.]

С учетом платежа за декабрь 2018 в размере 1 404,10 сумма долга составляет 12846,51

Индексация за январь 2019 к декабрю 2018 составит 129,75 руб. [(12846,51руб. * 101,01 / 100) - 12846,51руб.]

С учетом платежа за январь 2019 в размере 1 538,43 сумма долга составляет 11308,08

Индексация за февраль 2019 к январю 2019 составит 45,23 руб. [(11308,08руб. * 100,4 / 100) - 11308,08 руб.]

С учетом платежа за февраль 2019 в размере 2 096,12 сумма долга составляет 9211,96

Индексация за март 2019 к февралю 2019 составит 27,63 руб. [(9211,96руб. * 100,3 / 100) - 9211,96руб.]

С учетом платежа за март 2019 в размере 2 589,96 сумма долга составляет 6622

Индексация за апрель 2019 к марту 2019 составит 19,87 руб. [(6622руб. * 100,3 / 100) - 6622руб.]

С учетом платежа за апрель 2019 в размере 2 375,55 сумма долга составляет 4246,45

Индексация за май 2019 к апрелю 2019 составит 12,74 руб. [(4246,45руб. * 100,3 / 100) –4246,45 руб.]

С учетом платежа за май 2019 в размере 2 386,51 сумма долга составляет 1859,94

Индексация за июнь 2019 к маю 2019 составит 0 руб. [(1859,94 руб. * 100,0 / 100) – 1859,94 руб.]

Итоговая сумма индексации: 1067,33 = 50,47 + 83,16 + 110,88 + 110,88 + 115,51 + 65,69 + 0 + 37,41 + 69,11 + 75 + 114 + 129,75 + 45,23 + 27,63 + 19,87 + 12,74 + 0.

Между тем, учитывая, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, мировой судья правомерно определил к взысканию сумму индексации в заявленном взыскателем размере - в сумме 1051,12 руб.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание факт погашения задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу приведенного правового регулирования основанием для индексации взысканных судом сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Поскольку решение суда должником своевременно не исполнено, взыскатель воспользовался процессуальной гарантией защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения, заявив требование об индексации присужденной денежной суммы.

Довод частной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований об индексации присужденной денежной суммы суд находит несостоятельным, поскольку исковая давность на индексацию не распространяется.

По смыслу действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определениях от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 24.12.2013 г. N 1990-0, в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░