Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2024 ~ М-319/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-728/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Сухаревой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Сухаревой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком 18.12.2015 заключен вышеуказанный договор № 9082225762, в рамках которого заемщику предоставлены 6 000 руб., под 782,143% годовых, на 21 день. 06.04.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Примоколлект», которое 17.09.2020 также уступило право требования по договору ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договорами уступки прав (требований). Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 64 730,89 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 141,93 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сухарева А.В., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «ВИНГО» (ООО «Примоколлект) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частями 20-21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Сухаревой А.В. в офертно-акцептном порядке в электронной форме, заключен договор потребительского микрозайма № 9082225762-1 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 6 000 руб., под 782,143 % годовых, с установленным сроком возврата займа – через 21 день после его получения.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности.

Подписывая данный договор, ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий).

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило наличными денежными средствами Сухаревой А.В.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, предусмотрена комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом в размере 180 руб.

Таким образом, Сухарева А.В., заключив договор займа, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа Сухарева А.В. исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, ответчиком оплата по договору займа производилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2023 составила: по основному долгу – 6 000 руб., задолженность по штрафам - 1362 руб., задолженность по комиссиям- 56 550 руб.

06.04.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, в соответствии с условиями договора право требования по договору микрозайма, заключенному с Сухаревой А.В. перешло ООО «Примколлект».

17.09.2020 между ООО «Примколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920 микрозайма, заключенному с Сухаревой А.В., что согласуется с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Обстоятельства заключения указанного выше договора микрозайма № 9082225762 от 8.12.2015, по условиям которого заемщику предоставлены в пределах установленного Общими условиями договора потребительского займа лимита кредитования (6 000 руб.) суммы займа, ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заёмщика и наличие подтвержденной задолженности, сумма которой не превышает установленный коэффициент размера предоставленного займа, учитывая право истца на взыскание задолженности, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями договора займа, суд полагает, что истец приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика Сухаревой А.В. сумма задолженности в размере 6 000 руб. в настоящее время не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 818,89 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Сухаревой А.В. ненадлежащим образом, а также принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и ООО МФК «СМСФИНАНС» договора займа, предусматривающего возможность передачи кредитора права требования задолженности с заемщика третьему лицу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, в сумме 64 730,89 руб. из которых: 6 000 руб. – основной долг, 1 362 руб. – штраф, 56 550 руб. – комиссии, 818,89 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы в виде госпошлины в сумме 2 141,93 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Сухаревой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сухаревой Анны Викторовны в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по договору займа № 9082225762 от 18.12.2015 в размере 64 730,89 руб., судебные расходы – 2 141,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 22.05.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Филипов В.А.