Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-383/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-383/2020

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района года Архангельска,

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года года Архангельск

Октябрьский районный суд года Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2020 по иску Бушмановой Натальи Павловны к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой Бушмановой Натальи Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района года Архангельска от 19 августа 2020 года,

установил:

Бушманова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 02 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с неё суммы задолженности в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания». Определением от 02 мая 2017 года указанный судебный приказ отменен, однако, с её банковского счета списаны денежные средства в сумме 2448 руб. 81 коп. Заявление, поданное мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района о повороте исполнения судебного приказа, не рассмотрено. Поскольку ответчик необоснованно пользуется её денежными средствами, истец считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 70 п. за период с 15 мая 2017 года по 20 мая 2020 года. На составление заявление ею понесены расходы в сумме 2090 руб., включая почтовые расходы. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования Бушмановой Н.П. к ПАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на требование о возврате денежных средств ответчик не реагировал, в добровольном порядке взысканные денежные средства не вернул. Длительное время пользовался денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, по правилам статьи 395 ГПК РФ. Кроме этого в результате судебной тяжбы у истца образовались судебные издержки, убытки в виде расходов на юридическую помощь, требование о взыскании которых истец так же заявил в исковом заявлении, документально обосновав их. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В дополнительной апелляционной жалобе истец выразил несогласие с доводом суда первой инстанции, положенного в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска, основанным на вынесении мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области 20 июля 2020 года определения о повороте судебного решения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2016 года вынесен судебный приказ по делу № 2-3866/2016 в соответствии с которым, с Бушмановой Н.П. в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскана сумма задолженности.

Определением мирового судьи от 02 мая 2017 года указанный судебный приказ отменен.

Истец указывает, что с него в пользу взыскателя удержана сумма задолженности в размере 2448 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и закон интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района от 20 июля 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа и в пользу Бушмановой Н.П. с ПАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано 2448 руб. 81 коп. следовательно, требования истца удовлетворены и в настоящее время не имеется оснований для повторного взыскания требуемой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Истец просит также взыскать неустойку или проценты за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2017 года по 20 мая 2020 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

Между тем, как разъяснено в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено 20 июля 2020 г., истцом же заявлен период взыскания процентов за неправомерное пользование денежных средств с 15 мая 2017 года по 20 мая 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за указанный период также удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик обязан был добровольно возвратить истцу полученную на основании судебного приказа сумму на основании письменного обращения, не дожидаясь определения о повороте исполнения судебного приказа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца ответчиком в данном случае не установлено, являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения судом в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3098/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░