Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-215/2024 от 05.03.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            7 марта 2024 г., по делу № 21-215/2024, г. Махачкала

        Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «ФИО3» по доверенности ФИО1 П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ФИО3»,

            установил:

        защитник ООО «ФИО3» по доверенности ФИО1 П.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, которым ООО «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

        Изучив представленные материалы, содержание жалобы представителя ООО «ФИО3» по доверенности ФИО1 П.А. в порядке подготовки к ее рассмотрению, в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Из представленного материала следует, что постановление должностного лица не было обжаловано в районный суд, таким образом, отсутствует предмет рассмотрения вышестоящим судом.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, место совершения правонарушения по адресу: 802 км 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», Республика Дагестан.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

В связи с изложенным, вышеуказанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.

        Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.4, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

        определил:

жалобу представителя ООО «ФИО3» по доверенности ФИО1 П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО3», передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.

        Судья Верховного Суда

        Республики Дагестан                                                                                          М.А. Магомедов