Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2022 ~ М-729/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2219/2022

УИД 42RS0019-01-2022-001418-92                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:            Назаренко И.А.,

при секретаре:                           Сивковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

02 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Карелиной К. П. к Кибину И. Г., Каньшакову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карелина К.П. обратилась в суд с иском к Кибину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Каньшакова Н. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, который нарушил п. 8.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым управляла истец. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего гос.знака. В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Кибин И. Г., который как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Контекст» для проведения независимой оценки. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № составила 142243 рубля. Расходы по составлению расчета оплачены в размере 5 000 рублей. Предложила ответчику возместить ущерб добровольно, он отказался. В связи с необходимостью пользоваться своим автомобилем, истец обратилась на СТО к ИП БВС для восстановительного ремонта. Из заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за работу по восстановлению своего автомобиля истец оплатила 133193 рубля. Учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП Каньшакова Н.В. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Кибича И.Г., владеющего данным источником повышенной опасности на праве собственности. Истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку в результате ДТП истец потратила рабочее время в день аварии и в день составления протокола об административном правонарушении в Отделе ГИБДД, а также пока автомобиль находился в ремонте испытывала трудности с передвижением в виду своей профессии, испытывала финансовые трудности, выплатив за восстановительный ремонт 133193 рубля, поскольку воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, оплачивает за поврежденный автомобиль кредит, а покупала автомобиль в отличном состоянии, сейчас после ДТП его ликвидность упала. Оценивает размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133 193 руб., расходы по составлению расчета 5 000 руб., по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Каньшаков Н. В..

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каньшаков Н.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец Карелина К.П. уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Кибина И.Г., Каньшакова Н.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133 193 руб., расходы по составлению отчета 7 000 руб., по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Карелина К.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичным, изложенным в иске.

Ответчик Кибин И.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Ответчик Каньшаков Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что в момент ДТП управлял своим автомобилем, который приобрел у Кибина И.Г., о чем представил договор купли-продажи. В настоящее время автомобиль продан. В ОГИБДД договоры не регистрировал.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Карелиной К.П. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Каньшакова Н.В., собственником которого является Кибин И.Г.

В результате ДТП установлено вина водителя а/м <данные изъяты> г/н № Каньшакова Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Каньшакова Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «Коместра-Авто», страховой полис ХХХ №.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> г/н № управлял Каньшаков Н.В.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кибиным И.Г. и Каньшаковым Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что не оспаривалось сторонами в суде. Однако, в установленном законом порядке указный автомобиль <данные изъяты> г/н № не был поставлен Каньшаковым Н.В. на учет в ОГИБДД.

Согласно п. 6 Договора, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н № переходит к Каньшакову Н.В. с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что выбытие транспортного средства из обладания ответчика Кибина И.Г. произошло на законных основаниях, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Кибина И.Г., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и документами на него были добровольно переданы Кибиным И.Г. во владение и пользование Каньшакова Н.В., о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Каньшаковым Н.В. суду не представлено доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. В момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД, допущенное Каньшаковым Н.В. Вина ответчика Каньшаковым Н.В. установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалам дела, в также административным материалом по факту указанного ДТП, представленным Отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес>, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Каньшаковым Н.В., поскольку управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, поэтому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Карелина К.П. обратилась в ООО «Контекст».

Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 142 200 руб., с учетом износа 83 100 руб.

В связи с необходимостью пользоваться своим автомобилем, истец обратилась на СТО к ИП БВС для восстановительного ремонта.

Из заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за работу по восстановлению своего автомобиля истец оплатила 133 193 рубля.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с виновника ДТП Каньшакова Н.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 133 193 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае были нарушены имущественные права истца как собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств несения физических страданий связанных с причинением взыскиваемых убытков. В связи с чем, суд полагает возможным отказать Карелиной К.П. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Каньшакова Н.В. денежных сумм в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контекст» об оценке стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Карелина К.П. самостоятельно организовала в ООО «Контекст» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра в ООО «Контекст» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Каньшакова Н.В. в полном объеме.

Также, на основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Каньшакова Н.В. расходы понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины исходя из цены иска 133 193 руб. в размере 3 863,86 руб., подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования Карелиной К. П. к Кибину И. Г., Каньшакову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 193 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 863,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>