Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-189/2020УПР от 05.10.2020

Дело № 13-142/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

17 ноября 2020 года                        г.Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

13 мая 2019 года представителем Банка ВТБ (ПАО) была подана апелляционная жалоба на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор №919/1008-0000027 (ранее №00101/15/02146-14), заключенный 31 октября 2014 года между АКБ "банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № (ранее №) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени, начисленные на просроченные проценты, в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени. В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) отказать.

В Краснослободский районный суд Волгоградской области ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате юридических (по проведению экспертного анализа) услуг в размере <данные изъяты>, а также компенсацию потерянного времени в размере <данные изъяты>.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Так, суду представлены квитанции об оплате услуг за предоставление оказание услуг специалиста и за оказание юридических услуг в количестве 2 штук на суммы <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Согласно договору № 24/09 от 04 сентября 2019 года, заключенному ФИО1 с ООО «НЭУ Истина», оплата произведена за проведение рецензии экспертного заключения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом заказчиком составления акта анализа №05-09 от 9 сентября 2019 года являлся ФИО2 по заявлению от 5 сентября 2019 года, о чем указано на титульном листе вышеназванного акта.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в пользу ФИО1, суд считает необходимым распределить указанные расходы пропорционально в размере <данные изъяты> по оплате услуг за составление акта анализа (рецензии).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, недобросовестности истца при подаче искового заявления, наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом при рассмотрении дела установлено не было. Кроме того, заявителем факт потери заработной платы и иных убытков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

В связи с чем в указанной части требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг свыше <данные изъяты>, расходов за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья                                     Е.С.Гудкова