Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 от 16.03.2023

Дело 2-584/2023

УИД №RS0№-76

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

В результате нарушения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету автоэкспертов стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составляет 104 085 рублей 50 копеек. За составление указанного отчета им уплачено 6 000 рублей.

    Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 как лица, непосредственно причинившего вред, в его пользу в возмещение материального ущерба 104 085 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, а всего взыскать 113 487 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно, надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, своего представителя в суд не направил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого не возражал истец, о чем он заявил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и неизвестного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены следующие повреждения: обе левые двери, левый порог.

Из постановления об административном правонарушении к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, то есть, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из указанного выше постановления, причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, не исполнил федерального закона по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствует страховой полис, тем самым, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что также подтверждается вышеуказанным постановлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет 104 085 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не оспаривал факт, что именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из объяснения ФИО3 следует, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, он передал автомобиль ранее ему знакомому ФИО2 покататься. Тот ему сообщил, что водительское удостоверение у него имеется, проверять наличие, в силу давней дружбы он (ФИО3) не стал. ФИО2 вернул ему автомобиль в тот же день примерно в 23-23.30 в поврежденном состоянии (передняя левая часть автомобиля) На вопрос, что случилось, ответил, что произошло ДТП, с места которого он скрылся. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

Согласно объяснению ФИО2 водительского удостоверения он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ на микрорайоне <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, совершил ДТП, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате столкновения никто не пострадал, пассажиров в автомобиле не было. С места ДТП скрылся. Вину признал. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на момент ДТП автомобиль застрахован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, не оспаривающий своей вины, следовательно, с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда следует взыскать 104 085 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 402 рубля.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 085 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 рубля, всего взыскать 113 487 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      /подпись/                                                  К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                                        К.В. Сибер