Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2023 от 29.11.2023

Дело № 1- 584/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                 13 декабря 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Королевой М.С.,

защитника – адвоката Мудрехи Н.А.,

подсудимого – Карепова С.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карепова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 29 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, достоверно зная, что по месту жительства ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, в сарае, расположенном на территории указанного домовладения, содержатся индоутки «Мускусные», принадлежащие Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на получение имущественных выгод для себя, желая обладать указанными индоутками «Мускусными», решил проникнуть в ее сарай, откуда тайно похитить 10 штук индоуток «Мускусных».

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой окончательно сформировавшийся к этому времени преступный замысел, с корыстной целью, желая обладать указанными индоутками «Мускусными», прибыл к домовладению по адресу: <адрес>А, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вошел в незапертую калитку ограждения домовладения, где, попав во двор и через незапертые на замок двери сарая незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений и с корыстной целью, тайно похитил 10 штук индоуток «Мускусных», стоимостью 600 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6 000 рублей и полипропиленовый мешок, материальной ценности не представляет для потерпевшей Потерпевший №1, куда положил похищенных индоуток, после чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2              ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. (л.д.117).

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого Карепова С.В. не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение Карепова С.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Карепова С.В. вменяемым.

Характеризуя Карепова С.В. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), на момент совершения инкриминируемого преступления имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 29 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. (л.д.110-116)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельства отягчающие наказание Карепова С.В. судом не установлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Карепова С.В., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить ФИО2 за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В отношении Карепова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Мудрехе Н.А. с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 316 ░. 10 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░. 1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

4-░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. (░.░.76)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░