Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 ~ М-9/2024 от 10.01.2024

УИД № 44RS0026-01-2024-000021-14

Дело № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.В. к ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг оценщика и штрафа,

у с т а н о в и л:

Супруги Максимовы С.В. и А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Данный объект недвижимости был приобретен ими на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 17.07.2020, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Чемпион». Акт приема-передачи объекта был подписан 10.11.2021. В сентябре 2023 в вышеуказанной квартире по причине поломки вводного крана, установленного застройщиком, в санузле произошел залив, в результате чего их имуществу был причинен значительный материальный ущерб на сумму 232 833 руб. 47 коп., что подтверждается актом оценки специалиста Е.Н., к которой они обратились 15.10.2023 для составления сметы на ремонтно-восстановительные работы после залития квартиры, за услуги которой оплатили 10400 руб. Истцы свои требования обосновали положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1, 5.1 ст. 7 Закона). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Поэтому истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 232 833 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10400 руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Максимовы С.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, вели дело через представителя по доверенности Богуславской Е.И., которая представила в суд копию свидетельства о заключении брака Максимовых С.В. и А.С. для подтверждения факта их общего бюджета и просила взыскать указанные в иске суммы только лишь в пользу Максимовой С.В., а статус Максимова А.С. изменить на третье лицо.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство было удовлетворено, процессуальный статус Максимова А.С. изменен на третье лицо на стороне истца.

Представитель истца Богоуславская Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Не оспаривая факта частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 200 000 рублей, настаивала на удовлетворение иска в полном объеме, так как ей не было известно об этом факте до предъявления иска. полагала, что ущерб и штраф должны быть возмещены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» по доверенности Красовская Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что в сентябре 2023 года в квартире истцов по причине поломки вводного крана произошел залив квартиры, о чем 21.09.2023 был составлен акт обследования, подписанный истцом, ответчиком и представителем ООО «Управляющая компания «Добродел». Ответчик выразил готовность в минимальные сроки своими силами и материалами произвести восстановительные работы, но истцы от предложения отказались. 23.11.2023 от них в адрес ответчика поступила претензия о возмещении убытков в сумме 232 833 руб. 47 коп. так как в акте экспертного заключения были указаны недостатки, которые отсутствовали в акте обследования, и площадь поврежденного после залития помещения была увеличена, ответчиком было принято решение о возмещении истцам денежных средств в сумме 200000 руб., которые были переведены на расчетный счет Максимовой С.В. 19.12.2023 на основании платежного поручения №. Потребитель вправе взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при неудовлетворении в добровольном порядке его требований, как потребителя, что в данном случае не соответствует действительности. Поэтому в удовлетворении требований просила отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация- ООО «Управляющая компания «Добродел». Представитель управляющей копании по доверенности Ботылова А.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Максимовы С.В. и А.С., будучи в браке, заключили договор участия в строительстве жилого дома от 17.06.2020 № с ООО «Специализированный застройщик «Чемпион», по условиям которого им по акту приема-передачи от 10.11.2021 было передано жилое помещение – 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий 52,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Максимовы С.В. и А.С. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировали право общей совместной собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 01.02.2023 осуществляет ООО «Управляющая компания «Добродел».

Согласно акту обследования сотрудниками управляющей организации жилого помещения по адресу: <адрес> от 18.09.2023 на момент обследования туалета квартиры установлено, что лопнул вводной кран ХВС (по сборке), что привело к подтоплению квартиры. Трещина самого корпуса вентиля.

Из содержания акта обследования квартиры сотрудниками управляющей организации от 21.09.2023 следует, что, со слов собственника <адрес>, по возвращению из отпуска 18.09.2023 (отсутствовали с 08.09.2023 по 18.09.2023) было обнаружено скопление воды на полу в коридоре. При обследовании сантехнического оборудования в санузле была обнаружена течь на вводном вентиле. На момент отсутствия собственника вентиль на стояке холодного водоснабжения был перекрыт. При осмотре вентиля обнаружена трещина на корпусе. В результате течи вводного вентиля в квартире деформированы замки на ламинате в кухне, площадью примерно 2 кв.м, в коридоре, площадью примерно 3 кв.м, деформация дверных коробок в количестве 4 шт. Других повреждений нетю пороги в санузле и ванной отсутствуют. В настоящий момент вводной вентиль заменен слесарем ООО «Управляющая компания «Добродел». Вентиль принят на хранение в управляющую компанию.

Согласно акту экспертного обследования №.1 от 23.10.2023 Е.Н. на основании заключенного договора с Максимовой С.В. от 16.10.2023 по результатам осмотра жилых помещений спорной квартиры стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 232 833 руб. 47 коп.

Максимовы А.С. и С.В. 08.11.2023 направили в адрес руководителя ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» претензию, в которой в течение 7 дней просили возместить причиненные убытки в вышеуказанной сумме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России» претензия была вручена адресату 23.11.2023.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» 20.12.2023 был направлен ответ в адрес Максимова А.С., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России»,которое адресатом не получено, возвращено отправителю.

Из содержания ответа на претензию следует, что застройщик предъявленную сумму убытков считает избыточной, так как в смете отражены недостатки, которые отсутствовали на день составления акта о протечке; в смете площади поврежденных помещений квартиры, исходя из которых сделан расчет стоимости восстановительного ремонта, больше (11,06 и 16,72 кв.м) против 5,55 и 12,47 кв.м. соответственно. В этой связи застройщиком принято решение об уменьшении суммы восстановительного ремонта до 200 тыс. руб., которые переведены на счет Максимовой С.В. 19.12.2023.

Факт выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подтверждается платежным поручением № от 19.12.2023.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части II ГК РФ.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, причиной затопления квартиры явилась трещина на корпусе вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения, расположенного в санузле (туалете) квартиры, который устанавливал застройщик. Этот факт не оспаривается никем из участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст. 7 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.7.3 договора участия в долевом строительстве жилья от 17.06.2020 № гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписании уполномоченным органом решения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

-гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте;

-гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий.

Из изложенного следует, что технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе вводной вентиль на стояке холодного водоснабжения, должно быть установлено (смонтировано) в соответствии с проектной документацией и надлежащего качества, а на момент возникновения аварийной ситуации, с учетом гарантийного срока (не менее 3 лет), находиться в исправном (рабочем) состоянии.

Бремя доказывания отсутствия вины в образовавшихся недостатках (дефектах) вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения, расположенного в санузле (туалете) квартиры, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик согласился с указанным фактом, влекущим обязанность по возмещению истцам стоимости восстановительного ремонта квартиры, не согласившись лишь в части размера убытков.

Истцом для обоснования размера убытков был представлен акт экспертного исследования №.1 от 23.10.2023 специалиста Е.Н., которая по результатам обследования и осмотра помещений квартиры определила стоимость восстановительного ремонта в размере 232 833 руб. 47 коп.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Е.Н. свое заключение поддержала, указав, что осмотр квартиры и замеры площадей помещений квартиры произведен лазерным дальномером. Необходимость замены ламината по всей площади помещений квартиры отражена на стр. 9 акта оценки.

Представителем ответчика оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры Максимовых С.В. и А.С.

В соответствии с положениями ст. ст. 57, 79 ГПК РФ с целью оказания содействия ответчику в представлении указанного доказательства суд на обсуждение участников процесса поставил вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Однако представитель ответчика отказалась от назначения судом судебной экспертизы. В качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры представила локальную смету, утвержденную генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» без номера и даты, в которой стоимость работ была определена в размере 184 024 руб., стоимость применения механизмов для ремонта- 2380 руб., стоимость материалов- 109 317 руб.

Вместе с тем, суд не может принять данную локальную смету со списком ресурсов в качестве письменного доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, так как она не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не указано, является ли лицо, составлявшее смету, компетентным специалистом в этой области и имеет ли соответствующую квалификацию.

Тогда как представленный истцами акт экспертного исследования №.1 от 23.10.2023 специалиста Е.Н. этим требованиям отвечает. Кроме того, к исследованию приложены копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста, сделавшую последовательные выводы и расчет по результатам выхода на объект и осмотра пострадавших от залива помещений квартиры, которая была в суде допрошена в качестве свидетеля, поддержала свой акт исследования и оценки и изложенные в нем выводы, а также сметный расчет и примененные для этого методики расчета.

Оснований не доверять заключению указанного специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства и ремонта, сметного дела у суда не имеется.

Поэтому суд принимает акт экспертного исследования №.1 от 23.10.2023 со сметным расчетом в качестве доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, повлекшего для истца убытки, которые полежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает частичное возмещение ответчиком убытков в размере 200 000 руб. и полагает взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся не возмещенной сумму убытков в размере 32 833 рубля 47 копеек (232 833, 47 руб. -200 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф от присужденной судом суммы составит:

32 833 рубля 47 копеек х 50%=16 416 рублей 74 копейки, который, как и убытки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Максимовой С.В., исходя из достигнутого с супругом соглашения по указанному вопросу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в большем размере, исходя из заявленной цены иска, так как требования истца в этой части не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10400 рублей подтверждены договором №.1/6-16.1 от 16.10.2023, чеком по безналичной оплате от 25.10.2023, что произведено истцом для защиты нарушенного права, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» (ИНН 4401195629 ОГРН 1204400001794) в пользу Максимовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, 32 833 рубля 47 копеек, штраф в размере 16416 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика- 10400 рублей, а всего: 59 650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» (ИНН 4401195629 ОГРН 1204400001794) госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере 1185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года