Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 11.01.2023

копия

Мировой судья Чурсина Е.В. Дело № 11-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова Михаила Алексеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Лариков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45862,50 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 в размере 45862,50 руб., со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1 % от взысканного страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2021 года в районе дома № 282 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортных средств № принадлежащего на праве собственности Фомину Д.А. и под его управлением и №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Ларикова М.А. ДТП произошло по вине водителя Фомина Д.А., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения. 01.12.2021 Лариков М.А в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45300 руб. В связи с несогласием произведенной выплаты, по обращению истца ООО «Сюрвей- Сервис» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП составляет 91163,50 руб. 23.12.2021 Лариков М.А. обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требования ответчиком было отказано. Лариков М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.03.2022, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки с ООО СК «Согласие» Ларикову М.А. было отказано, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 19.10.2022 исковые требования Ларикова М.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 19.10.2022, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Просил уменьшить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» полностью выполнило обязательство по урегулированию заявленных убытков. Экспертным заключением от 14.07.2022, составленным ООО «ЦНЭ «Профи» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 91506 руб., с учетом повреждений зеркала наружного левого и кронштейна левого переднего бампера. Оснований подтверждающих, что данные повреждения соответствуют заявленному событию, не имеется. Поскольку оснований для взыскания доплаты суммы страхового возмещения не имеется, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности размера произведенных расходов на оплату услуг представителя, расходы являются завышенными.

Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исключения из общего правила выплаты страхового возмещения в натуральной форме: 1. полная гибель транспортного средства; 2. смерть потерпевшего; 3. причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 4. если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 5 если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 6. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); 7. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; 8. в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 около 15 часов 45 минут на проезжей части в районе д. 282 на ул. Брянская в г. Красноярске Фомин Д.А., осуществляя круговое движение на транспортном средстве «№, перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения на данном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся в крайнем правом ряду автомобилем «№, под управлением Ларикова М.А.

Из письменного объяснения Ларикова М.А от 28.11.2021г. следует, что он двигался на автомобиле № со стороны ул. Брянская в сторону ул. Калинина по круговому движению по внешней стороне в крайнем правом ряду. В районе съезда с кругового движения на ул. Котельникова почувствовал удар в левую часть автомобиля автомобилем №

Из письменного объяснения Фомина Д.А. от 28.11.2021г. следует, что он осуществлял движение на автомобиле «№ с улицы Калинина в сторону ул. Котельникова по перекрестку с круговым движением в левом ряду. При съезде с перекрестка с круговым движением с левого ряда почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Указал на признание им вины в совершенном ДТП.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фомин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ДТП участниками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия водителя Фомина Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. При этом вина водителя Ларикова М.А. в ДТП отсутствует.

Лариков М.А. является собственником автомобиля №124, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2021г. Автомобиль №

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно поврежден левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый повторитель поворота, передний бампер слева, левая передняя фара, капот, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ларикова М.А. застрахована не была, автогражданская ответственность водителя Фомина Д.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ААС № <данные изъяты> срок действия с 22.07.2021 по 21.07.2022г.).

01.12.2021 года Лариков М.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховой организацией было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

01.12.2021г. ООО ГК «Сибассист» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 01.12.2021г. С результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описаний характера и месторасположения повреждений, зафиксированных в акте осмотра Лариков М.А. был согласен (л.д. 100-103).

Согласно экспертного заключения № 248556/21 от 01.12.2021г. экспертом определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству; определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет 45343 руб. (л.д. 104-110).

07.12.2021 ООО «Эксперт Сервис» уведомило ООО СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта автомобиля «№, в связи с долгим сроком поставки запчастей, который превышает 30 рабочих дней.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и 17.12.2021 произвело выплату страхового возмещения Ларикову М.А. в размере 45300 руб., что подтверждается платежным поручением №494944 (л.д. 112).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей Сервис» № 9898 от 20.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 154929 руб., с учетом износа - 91163,50 руб. (л.д. 35-66).

23.12.2021 ООО СК «Согласие» получило претензию от Ларикова М.А., в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в размере 45862,50 руб. (91 163,50 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключения ООО «Сюрвей-Сервис» - 45300 руб. (выплата страхового возмещения), а также выплату суммы неустойки (л.д. 29-30).

20.01.2022 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано (л.д. 22).

17.02.2022 Лариков М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45862,50 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22- 17573/3020-004 от 05.03.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73800 руб., с учетом износа - 48200 руб. На основании чего, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт, выплаченный страховой организацией находится в пределах статистической отчетности, поскольку не превышает 10% статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики) (л.д. 116-132).

По результатам рассмотрения обращения, 22.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ларикова М.А. (л.д. 8-19).

На основании ст. 87 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая судебная экспертиза (л.д. 145-146).

Заключением экспертов ООО «Профи» № 357/2022 от 14.07.2022г., с учетом дополнительных разъяснений эксперта Захарова А.И. установлено, что при исследовании административного материала, предоставленных актов, фотоматериалов в том числе предоставленные в электронном виде, обстоятельств ДТП, экспертом определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства: - бампер передний, кронштейн левого переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, боковой указатель поворота левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, зеркало заднего вида левое. Повреждение передней левой двери подлежало ремонтным работам.

К расчету стоимости фары экспертом была принята фара ксеноновая, а именно средняя стоимость запасной части, действующая на момент ДТП в г. Красноярске и Красноярском крае и рассчитанной экспертом ООО «Сюрвей Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в результате полученных повреждений на дату ДТП в соответствии Единой методикой без учета износа составляет - 155747 руб., с учетом износа составляет: 91506 рублей.

Характер повреждений транспортного средства, перечисленных в исследовательской части заключения в разделе исследовательской части соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП.

Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений не выявлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд первой инстанции посчитал возможным признать заключение ООО ЦНЭ «Профи» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизе либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО СК «Согласие» полностью выполнило обязательство по урегулированию заявленных убытков. Экспертным заключением от 14.07.2022, составленным ООО «ЦНЭ «Профи» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 91506 руб., с учетом повреждений зеркала наружного левого и кронштейна левого переднего бампера, оснований подтверждающих, что данные повреждения соответствуют заявленному событию, не имеется, судом отклоняются, поскольку заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № 357/2022 от 14.07.2022г., а также дополнительным разъяснением эксперта Захарова А.И. определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства, а также что повреждения транспортного средства соответствуют заявленному событию.

Таким образом, размер страхового возмещения, необходимого к выплате истцу, в результате произошедшего ДТП, составляет 91506 руб.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу, что при первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01.12.2021 г., ООО СК «Согласие» с учетом имеющихся оснований для страховой выплаты, ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, не исполнило установленную законом обязанность по выплате потерпевшему полного страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 466206 руб. (91506 руб. (размер страховой выплаты) – 45300 руб. (выплаченное страховое возмещение). Руководствуясь положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья правомерно определил сумму страхового возмещения в размере 45863,50 руб., в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ООО СК «Согласие» 01.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.12.2021, а неустойка исчислению с 21.12.2021.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 подлежали удовлетворению в размере 43862,50 рублей исходя из следующего расчета: 43862,50 * 1% * 100. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, периода просрочки, снизил размер неустойки до 10000 руб.

Кроме того, решение суда от 19.110.2022 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб. (400000-10000) руб. в силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также является законным и обоснованным.

Поскольку судом определено к взысканию с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещении в сумме 45863,50 рублей, то в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика также подлежит взысканию штраф в сумме 22 931,75 рублей (45863,50 x 50%), который был снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Применяя к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывал длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства. Установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, суд мотивировано снизил размер. Оснований для иного еще большего снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ларикова Михаила Алексеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева