Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2022 ~ М-271/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1066/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000501-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    25 апреля 2022 года                                                    город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, задняя панель, усилитель бампера задний, уплотнитель багажника, облицовка задней панели, облицовка багажника, крыло заднее левое, панель фонаря задняя правая, панель фонаря задняя левая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель пола багажника, лонжерон задний левый / правый, капот, решетка радиатора, молдинг бампера переднего, хромовые накладки на бампер передний, бампер передний, спойлер бампера заднего, парктроник (2шт), ПТФ задний, решетка бампера переднего, радиатор, стойка решетки радиатора, дефлектор капота.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования колесного транспортного средства ООО «Севастопольская экспертная компания» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщили.

Согласно сведений УФМ ФИО1 зарегистрирован по адресу, г.Севастополь, <адрес>, с указанного адреса уведомления вернулись в адрес суда «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО6 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, задняя панель, усилитель бампера задний, уплотнитель багажника, облицовка задней панели, облицовка багажника, крыло заднее левое, панель фонаря задняя правая, панель фонаря задняя левая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель пола багажника, лонжерон задний левый / правый, капот, решетка радиатора, молдинг бампера переднего, хромовые накладки на бампер передний, бампер передний, спойлер бампера заднего, парктроник (2шт), ПТФ задний, решетка бампера переднего, радиатор, стойка решетки радиатора, дефлектор капота.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была не застрахована, у истца отсутствуют законные основания для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования колесного транспортного средства ООО «Севастопольская экспертная компания» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 198 902 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 166 636 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, находит возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу в размере 198 902 руб., в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве виновного в совершении административного правонарушения не отменено и не оспорено.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату экспертного заключения, стоимости телеграммы, в общей сумме 5 500 рублей, указанные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (чеком, актом выполненных работ.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 244 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 198 902 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот два) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца через Нахимовский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                  Ю.И. Макоед

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                           Ю.И. Макоед