Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2023 (2-10291/2022;) ~ М-5330/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1470/2023

24RS0048-01-2022-007411-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в интересах Гнездиловой Е.А. обратилось в суд с иском к Савельевой Е.В. о взыскании путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в счет причиненного материального ущерба 1 160 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», на основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная в установленном законом порядке, недееспособной, учреждение выполняет функции законного представителя (опекуна) в отношении получателей социальных услуг, в установленном законом порядке, признанных недееспособными. В ДД.ММ.ГГГГ году в КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» обратилась мать ФИО1 - ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего учреждением была начата работа по сбору пакета документов для направления заявления в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> ФИО5 издал распоряжение о продаже квартиры, в которой недееспособная ФИО1 имеет право собственности на 1/3 долю, указав, что продажа квартиры возможна только с одновременным приобретением квартиры в собственность ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были составлены 2 доверенности, согласно которым ФИО2 была уполномочена от имени ФИО1 продать 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и купить на имя ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако согласно выписки ЕГРН у ФИО1 зарегистрированные права на объекты недвижимости отсутствуют. Также истцом был сделан запрос в администрацию <адрес>, в ответ на который истцу сообщено, что по указанному в обращении адресу: <адрес>, проживают другие граждане, квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности другому лицу. Учреждение от имени недееспособной сделку купли-продажи по данной квартире не совершало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД <адрес> посредством сети Интернет было направлено заявление о совершенном ФИО2 преступлении, в результате которого её дочь ФИО1 лишилась права на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки указанного сообщения оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> постановлением отказал в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, а именно отсутствием умысла ФИО6 на мошенничество. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 пояснила, что она проживала в вышеуказанной квартире совместно с ФИО7 и дочерью ФИО1, когда ФИО1 исполнилось 5 лет, она заболела и была лишена дееспособности и помещена в психоневрологический интернат. На фоне этого ФИО7 разошелся с ФИО2 и уехал жить в Канаду на постоянное место жительство, после отъезда он стал требовать денежные средства в размере стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У ФИО2 не было указанной суммы, вследствие чего она решила продать квартиру и отдать часть денег ФИО7 После продажи квартиры ФИО2 должна была взамен 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры приобрести квартиру в <адрес>, но не смогла этого сделать по причине того, что у неё начались финансовые трудности. В данной ситуации нарушены права и законные интересы подопечной ФИО1, так как право на жилище относится к основным свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституцией Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. ФИО2 было предоставлено распоряжение главы администрации <адрес> ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стало известно, что совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит недееспособной ФИО1, возможно только при одновременном приобретении квартиры в собственность недееспособной по адресу: <адрес>, а факт того, что ФИО12, согласилась быть представителем КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» на сделках по отчуждении недвижимого имущества недееспособной и одновременного приобретения последней нового жилья, свидетельствует о том, что она была согласна и имела возможность приобрести квартиру, которая принадлежала бы на праве собственности недееспособной ФИО1 Денежные средства, полученные от продажи квартиры, где 1/3 принадлежала ФИО1, ФИО2 израсходовала на собственные нужды, т.е. ФИО2, обращаясь в учреждение, гарантировала исполнение принятых на себя обязательств, у учреждения отсутствовали основания недоверия к ней, т.к. ФИО2 является матерью ФИО1 В учреждении есть копия заявления отца ФИО1, в котором он просит предоставить разрешение органов опеки и попечительства об отказе ФИО1 от преимущественного права покупки 1/3 доли квартиры, свою долю он решил продать ФИО2 По итогу рассмотрения данного заявление администрацией <адрес> было предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> факт свидетельствует о том, что сделка-купли-продажи 1/3 доли отца ФИО1 состоялась перед продажей квартиры, в заявлении он также просит направить данное разрешение на свой домашний адрес: <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО7 проживал совместно с ФИО2 и не покидал территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о заключении соглашения об определении долей, что также свидетельствует о том, что ФИО2 вела подготовительную работу для совершения сделки купли-продажи 1/3 доли ФИО7 Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 480 000 рублей, что не ниже кадастровой стоимости объекта 1 928 649 рублей. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 1 160 000 рублей, что соответствует 1/3 доле ФИО1 и подтверждается информацией ООО «ЦНС». Таким образом, ФИО2 злоупотребила доверием учреждения и осуществила действия, которые привели к утрате ФИО1 права собственности на 1/3 долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо о приобретении квартиры для недееспособной ФИО1, ответчик данное письмо оставил без ответа.

Представитель истца КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в лице директора Сугакова Е.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Савельева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО7, ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Советского района г. Красноярска.

Решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной.

Согласно справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом с детства, ей бессрочно установлена 1 группа инвалидности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», учреждение выполняет функции ее законного представителя (опекуна).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» о направлении в его адрес: <адрес> разрешения об отказе от преимущественногоа права покупки, т.к. он продает свою долю ФИО2, являющейся матерью ФИО1

Распоряжением администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №р дано разрешение КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО8, действующего в интересах недееспособной ФИО1, отказаться от преимущественного права покупки продаваемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» с заявлением о выдаче распоряжения администрации о разрешении заключить с КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» от имени недееспособной ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об определении долей в праве общей совместной собственности (каждому по 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим в лице ФИО10, и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 Договора стороны оценили отчуждаемую долю квартиры в 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» г.Лесосибирска заключено соглашение об определении долей, где за ФИО7, ФИО2, ФИО1 определены за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», действующее в интересах недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключено соглашение об определении долей квартиры по адресу: <адрес>3, зарегистрированное в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

УСЗН администрации г.Лесосибирска выдано КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» разрешение на выдачу доверенности от имени недееспособной ФИО1 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации г.Лесосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», как законному представителю ФИО1, было разрешено продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, с одновременным приобретением в собственность недееспособной ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>

КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО8, действующее в интересах недееспособной ФИО1, выдало ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу за цену, в сроки и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО8, действующий в интересах недееспособной ФИО1, выдало доверенность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на приобретение на имя ФИО1 за цену, в сроки и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от своего имени и от имени КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО8, действующий в интересах недееспособной ФИО1, и ФИО11 заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>. Цена договора составила 2 910 000 рублей

Согласно уведомления из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости отсутствуют.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрированной не значится, с 2014 года права на жилое помещение принадлежат другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в адрес ФИО2 направлено заявление с требованием об исполнении обязательства, возложенные доверенностью, и приобретении для недееспособной ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего заявления жилое помещение не менее отчужденной площади (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду отсутствия умысла ФИО2 на мошенничество.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 неправомерно завладела денежными средствами недееспособной дочери ФИО1, вырученными от продажи принадлежащей ФИО1 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, при этом не предоставив ФИО1 взамен другого жилого помещения, чем причинила ей материальный ущерб.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по ее вине, что являлось бы основанием для освобождения ее от возмещения вреда, вышеназванные обстоятельства не оспорила и не опровергла в суде, не представила какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно факта причинения ущерба и его размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в счет причиненного материального ущерба 1 160 000 рублей, что соответствует стоимости 1/3 доли ФИО1, исходя из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно информации ООО «ЦНС» составляет 3 480 000 рублей, что не ниже кадастровой стоимости объекта 1 928 649 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» в интересах ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в счет причиненного материального ущерба 1 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Федеральный судья                                                                                С.В. Мороз

             Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2023 года.