Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-5948/2022                    19 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Степановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Степановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 769 712,15 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 897 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN):<№>, 1999 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Микрофинансовый Резерв» (далее - «Первоначальный кредитор») и Степановой Ольгой Владимировной (далее - «Ответчик») путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля (Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора № ЗВ-МФР000000198 от 09.09.2014 года, ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставил Ответчику в заем денежные средства на сумму 365 000.00 руб. со сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Первоначальным кредитором и Ответчиком на условиях, указанных в Кредитном договоре № ЗВ-МФР000000198 от 09.09.2014 года, был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автотранспортное средство.

По условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

Сумма основного долга составляет 345 123,66 руб.; сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 424 588,49 руб.

В итоге, общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 769 712,15 руб.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора клиент передает компании в залог автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): SB <№>, 1999 года выпуска.

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии № 2 от 26.05.2016 г. уступило права требования задолженности Степановой О.В. по кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»».

ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» на основании договора цессии (уступки прав) № 45 от 06.03.2020 г. уступило права требования задолженности Степановой О.В. по кредитному договору ООО «ВЕРУМ».

ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № 1 -0412/20 от 04 декабря 2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Степановой О.В., возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании Кредитного договора.

В силу Договора уступки прав (требований) № 1-0412/20 от 04 декабря 2020 г. и ст. 382 Гражданского кодекса РФ. ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности со Степановой О.В., возникшей на основании Кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств Степанова О.В. перед кредитором не исполнила до настоящего времени.

Истец – представитель ООО «Группа СВС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета судебными повестками, от получения которых уклонился, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09.09.2014 г. между ООО «Микрофинансовый Резерв» (далее - «Первоначальный кредитор») и Степановой Ольгой Владимировной (далее - «Ответчик») путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля (Кредитный договор).

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии № 2 от 26.05.2016 г. уступило права требования задолженности Степановой О.В. по кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»».

ООО «Микрофинансовая организация «ДА! ДЕНЬГИ»» на основании договора цессии (уступки прав) № 45 от 06.03.2020 г. уступило права требования задолженности Степановой О.В. по кредитному договору ООО «ВЕРУМ».

ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № 1 -0412/20 от 04 декабря 2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Степановой О.В., возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора № ЗВ-МФР000000198 от 09.09.2014 года, ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставил Ответчику в заем денежные средства на сумму 365 000.00 руб. со сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Первоначальным кредитором и Ответчиком на условиях, указанных в Кредитном договоре № ЗВ-МФР000000198 от 09.09.2014 года, был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автотранспортное средство.

По условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

Сумма основного долга составляет 345 123,66 руб.; сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 424 588,49 руб.

В итоге, общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 769 712,15 руб.

Суд полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и арифметически верным.

Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора клиент передает компании в залог автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком нарушены сроки внесения платежей в погашение кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскании на транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела от УГИБДД по СПб и ЛО поступил ответ из которого следует, что собственником транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN): <№>, является Степанова Ольга Владимировна.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 897 руб.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Группа СВС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░.<...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-░░░000000198 ░░ 09.09.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 769 712 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN):<№>, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░.<...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 897 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022 ░.