Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2023 от 14.06.2023

         Дело №

         50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины «Mercedes-Benz E-class», государственный регистрационный знак Р320АУ750, под управлением ФИО2; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2; транспортное происшествие «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак К547ВО790, было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №; САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; в пределах лимита, установленного в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по страховому случаю несёт САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания ответчика; с учётом того, что размер причинения вреда превышает предел страхового возмещения по ОСАГО, ответчик обязан возместить ущерб в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал, просит принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО2, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.27-28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, застрахованному САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения (л.д.17-18,28).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 543264 рубля 70 копеек (л.д.26,29-34); в пределах лимита, установленного в размере 400000 рублей, ответственность по страховому случаю несёт САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания ответчика.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на фактически произведённые выплаты в сумме 543264 рубля 70 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «№ государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа (л.д.87-177).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованной истцом автомашине причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО3 без учёта износа). С учётом вышеизложенных положений закона именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый транспортному средству.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина ФИО2 не оспорена, а сумма причинённого ущерба не покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, а также с учётом лимита гражданской ответственности страховой компании ответчика, с непосредственного причинителя вреда, то есть с ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, то есть <данные изъяты> 000 – лимит ответственности в рамках ОСАГО).

В удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В данном случае требования истца удовлетворены по сравнению с заявленными на 18,78%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 763 рубля 41 копейка, тогда как в удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                          ФИО5ёв