Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7а-800/2022 от 01.11.2022

Судья Третьяков А.С.          Дело № 7а-800/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                         город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 октября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огородникова А.В. № от 21 апреля 2022 года Волков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.Г. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. № от 15 июля 2022 года Волкову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, производство по жалобе прекращено и жалоба возвращена Волкову С.Г. без рассмотрения.

Волков С.Г. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 21 апреля 2022 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

На определение районного суда Волковым С.Г. подана жалоба в Новосибирский областной суд, в обоснование которой указано, что согласно действующему законодательству у Волкова С.Г. как у бывшего владельца транспортного средства отсутствует обязанность сообщить в органы ГИБДД о смене места жительства, и на него не могут быть отнесены неблагоприятные последствия неисполнения новым владельцем транспортного средства его обязанностей.

Полагает, что направление постановлений ГИБДД по адресу, по которому Волков С.Г. не проживал и на этот период не являлся владельцем транспортного средства, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Просит отменить определение районного суда и восстановить срок на обжалование постановления.

Жалоба на определение подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения судьи районного суда, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шульга Л.А., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать постановление не представлено.

Между тем указанный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>", заводской №№, по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Определение вышестоящего должностного лица ГИБДД не обжалуется.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах, принятое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело с жалобой и ходатайством о восстановлении срока подлежит направлению на рассмотрение в Советский районный суд города Новосибирска для решения вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

                    определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 октября 2022 года отменить, жалобу с ходатайством о восстановлении срока направить на рассмотрение в Советский районный суд города Новосибирска, частично удовлетворив жалобу Волкова С.Г.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово, Притомский проспект, дом 2).

Судья              Ю.А. Конева