Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-112/2023 от 28.07.2023

Материал № 13-112/2023

(Материал 13-62/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха                                                                                  04 сентября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и <ФИО>5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с <ФИО>2.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов в размере 5000 руб.

Как следует из заявления, для судебной защиты своего нарушенного права заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с <ФИО>1 договор на оказание юридических услуг № ЦЗГБХ209773-ГС, а именно на написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Стоимость услуг определена в 5000 руб. ООО МКК «Центрофинанс Групп» фактически оплатило <ФИО>1 оказанные юридические услуги по договору их оказания посредством уступки права требования судебных расходов. Актом выполненных работ подтверждается оказание указанных юридических услуг. Из договора следует, что как оказание юридических услуг, так и уступка права требования расходов за их оказание являются возмездными. Таким образом, уступленное право требования являлось платой за оказанные юридические услуги. Таким образом, права кредитора (взыскателя) по отношению к должнику по компенсации судебных расходов перешли к <ФИО>1 Поскольку требования заявителя о выдаче исполнительных листов удовлетворены, заявителем изложено требование о взыскании 5000 руб. за понесенные судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом. Ходатайств, возражений не представили.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что определением Губахинского городского суда от 26.05.2023 г. удовлетворено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и <ФИО>5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения юридических услуг по указанному заявлению между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заказчик) и <ФИО>1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги, определенные в задании заказчика (приложение к договору №). Соглашением о встречном предоставлении за услуги (приложение № к договору) определена плата за оказание юридических услуг по договору. Согласно акту выполненных услуг от 21.04.2023 г., исполнителем выполнены следующие услуги: написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Стоимость услуг определена в 5000 руб. Соглашением о встречном предоставлении за услуги к договору оказания юридических услуг определено, что встречное предоставление за оказываемые юридические услуги в виде написания и подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, и понесенные в связи с этим исполнителем расходы производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные услуги непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя.

Как установлено п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из представленных материалов не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 вышеуказанного постановления Пленума N 54).

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с представленными документами, которыми подтверждается выполнение <ФИО>1 юридических услуг и, соответственно, несение судебных расходов, а также учитывая, что заявление на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, то есть решение вынесено не в пользу <ФИО>2, суд приходит к выводу о наличии у <ФИО>1 права требования взыскания судебных расходов и необходимости их взыскания с <ФИО>2

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумности размера оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем заявленных требований, предмет заявления, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1), соразмерность платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (объем произведенных юридических услуг), процессуальный результат.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки (встречного предоставления за услуги) и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, подтвержден стороной заявителя документально, а также учитывая критерии оценки затрат на оплату услуг представителя, определенные вышеуказанным актом разъяснения нормативных положений, объем произведенных юридических услуг, которые оказаны исполнителем <ФИО>1, а также результат рассмотрения заявления, суд признает разумным и обоснованным требование заявителем о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Установленный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, соблюден.

Руководствуясь статьями 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 2500 руб.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий:                                                      С.В. Ануфриева