Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2023 ~ М-3992/2023 от 07.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаражного кооператива «Карат» к Павлову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества,

установил:

ГК «Карат» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества.

Иск мотивирован тем, что ГК «Карат» зарегистрирован в качестве юридического лица и был создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц по содержанию и обслуживанию гаражей за счет собственных и привлеченных средств. Истец осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного на общем собрании ГК «Карат». Решением собрания членов правления ГК «Карат» на основании сметы расходов гаражного кооператива, был установлен размер взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников на 2021 год в размере 1 800,00 руб. Ответчик является собственником парковочных мест № и №, находящимися по адресу: <адрес>. Однако за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. ответчиком не производилась оплата взносов за содержание и обслуживание общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность за парковочное место № в размере 58 500,00 руб., за парковочное место № в размере 37 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК «Карат» просит взыскать с Павлова А.В. задолженность по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества в размере 96 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866,75 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере21 993,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,00 руб.

Представитель истца ГК «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Павлов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Павлов А.В. является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Павлов А.В. является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц приобретении, строительстве и обслуживании гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Протоколом общего собрания членов правления ГК «Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежегодных членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 руб.

Протоколом общего собрания членов правления ГК «Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежегодных членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 800,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок и размер уплаты за приобретение, создание и содержание общего имущества кооператива, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом закреплены, вместе с этим, ответчик Павлов А.В. являясь собственником машино-мест № и № на территории ГК «Карат», пользовался объектами инфраструктуры данного кооператива, однако, от возмещения истцу стоимости фактически оказанных ему услуг уклоняется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 123.1 ГК РФ, некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Так, согласно п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела доказательства тому, что решение общего собрания членов ГК «Карат» в части определения размера взноса за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющих гаражами в границах кооператива, отменено или признано незаконным, не представлены.

Поскольку действующее законодательство не содержит специального закона, регулирующего правоотношения между членами гаражного кооператива, то соответственно необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, в частности ст. 123.2 ГК РФ, а также положениями устава кооператива.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 210, 123.2 ГК РФ, а также положениями устава кооператива (пункты 3.4, 4.2.3, 5.3 устава) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника гаража относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

В виду того, что принадлежащие ответчику машино-место расположены в пределах территории обслуживания мест общего пользования осуществляемым истцом, размер взноса подлежащего уплате владельцем гаража, утвержден решением общего собрания членов кооператива, а также, сторонами не оспаривается, что ответчик Павлов Д.В. являясь собственником машино-мест на территории ГК «Карат» с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался объектами инфраструктуры данного кооператива, суд находит доводы о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате услуг по обслуживанию и содержанию принадлежащих ему на праве собственности гаражей и общего имущества гаражного кооператива, обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика рассчитана исходя из установленного размера ежегодных взносов общим собранием уполномоченных ГК «Карат».

Задолженность ответчика перед истцом за машино-место №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 500,00 руб.; за машино-место №, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500,00 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета суду не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества ГК «Карат» в общей сумме 96 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 9 866,75 руб.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. Размер процентов ответчиком оспорен не был. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866,75 руб.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах, а начисление пени - на одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, суд оснований для признания его неправильным не усматривает. Доводы ответчика в этой части суд отвергает как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38, 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, отсутствия последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный на задолженность по оплате взносов, явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных на задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги до 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями в общем размере 3 291,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаражного кооператива «Карат» к Павлову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества -удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова ФИО8 (паспорт серии № №) в пользу Гаражного кооператива «Карат» (ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества в общей сумме 96 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866,75 руб., пени в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Е.П. Корнилова