Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7022/2024 от 25.04.2024

Судья Будаева Ю.В.

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей:

председательствующего Хаировой А.Х.

судей Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова И. В., апелляционную жалобу Денисовой Е. Е.ы в интересах несовершеннолетних Никулина В. С., Никулиной Ю. С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Денисова И. В. к Никулину В. С., Никулиной Ю. С., в лице законного представителя Денисовой Е. Е.ы, Никулиной О. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца по доверенности Гафутяна Д.А., законного представителя ответчиков Денисовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Денисов И. В. обратился в суд с иском к Никулину В. С., Никулиной Ю. С. в лице законного представителя Денисовой Е. Е.ы, Никулиной О. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никулиной Н. В., являющейся наследодателем, заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого была передана в долг сумма в размере 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 8% в месяц, что составляет 96% годовых. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 55,2 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон заложенное имущество было оценено в 150 000 рублей.

Никулина Н.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Никулина Н.В. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены. С ответчиков, являющихся наследниками после смерти Никулиной Н.В., в его пользу солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 436 рублей, в том числе 80 000 рублей - основной долг, 107436 рублей – проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, а всего 192685 рублей. В целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с обращением взыскания и судебных расходов обращено взыскание на заложенное имущество: 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в целях реализации с публичных торгов, в размере 173 704 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижена процентная ставка за пользование заемными средствами до 21,959% годовых, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных солидарно с ответчиков в пользу истца процентов до 49 765 рублей, государственной пошлины до 4195 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истцом получены исполнительные листы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сараны Н.О. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на правопреемника Сарана Н.О. Взысканная решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с изменениями, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 960 рублей, погашена ответчиком Денисовой Е.Е., действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних Никулиной Ю.С., Никулина В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиками не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно проценты по договору займа с обеспечением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 553 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 55,2 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - 173 704 рубля 80 копеек, денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Никулиной Н.В. в лице наследников Никулиной О.С., Никулина В.С., Никулиной Ю.С. перед истцом по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Денисова И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никулиной О. С. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Никулина В. С. (СНИЛС №), Никулиной Ю. С. (СНИЛС №) в пользу Денисова И. В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 553 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, вместо суммы государственной пошлины «1146 рублей 02 копейки» читать «846 рублей 62 копейки».

В апелляционной жалобе истец Денисов И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы закона, статья 38 Федерального закона «О залоге недвижимости ( ипотеке»), а также не принято во внимание обязательство, предусмотренное пунктом 1.8 договора ипотеки, заключенного истцом и наследодателем ответчиков Никулиной Н.В.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних ответчиков Денисова Е.Е. просит решение суда в участи удовлетворения исковых требований отменить, отказать в иске Денисову И.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. Указывает, что истец уклонялся от получения денежных средств, которая она намеревалась перечислить ему добровольно во исполнение судебного решения после того, как он сообщит ей реквизиты банковского счета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гафутян Д.А., законный представитель несовершеннолетних Денисова Е.Е. каждый поддержали свою жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны просили отказать.

Начальник отдела реализации опеки и попечительства на территории Центрального и <адрес> управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти Сухова Е.Е. в письменном заявлении просила апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав стороны, проверив доводы каждой апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела №, а также представленного по запросу гражданского дела № Центрального районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Денисова И.В. к Никулиной О.С., Никулину В.С., Никулиной Ю.С., в лице законного представителя Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Денисова И.В. удовлетворены. С ответчиков в пользу Денисова И.В. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 436 рублей, в том числе 80 000 рублей - основной долг, 107436 рублей – проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, а всего 192685 рублей. В целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с обращением взыскания и судебных расходов обращено взыскание на заложенное имущество: 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в целях реализации с публичных торгов, в размере 173 704 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была снижена процентная ставка за пользование заемными средствами до 21,959% годовых, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных солидарно с ответчиков в пользу истца процентов до 49 765 рублей, государственной пошлины до 4195 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.( л.д. 16-19 т.1).

Задолженность по уплате процентов за пользование займом взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма задолженности по вышеуказанному решению погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Решение Центрального районного суда <адрес> исполнено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование займом, с учетом снижения процентной ставки, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 553 рубля 94 копейки.

Расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков об уклонении истца от получения суммы задолженности суд признает несостоятельными, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, истцом получены исполнительные листы о принудительном взыскании с ответчиков суммы задолженности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков не находит.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов гражданского дела следует, что Денисовой Е.Е. направлялось требование в адрес истца Денисова И.В., его представителя Фунина С.И. о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения судебного решения по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ (сведения в материалах гражданского дела №), а также копии квитанций об отправления почтового уведомления представлены в материалы дела суда апелляционной инстанции.

Требование адресатами получено не был, что позволяет сделать вывод о том, что оно хранилось на почте 30 дней, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

С заявлением о выдаче исполнительных листов представитель истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления разумного срока для исполнения требования должника ( семь дней согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для вывода об умышленном уклонении кредитора от исполнения обязательства должником не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после периода, за который взысканы проценты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов не имеется, поскольку в действиях кредитора не усматривается злоупотреблением правом при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество как постановленного при неправильном применении норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (- Закон об ипотеке) предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем ( пункт 1).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями ( пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никулиной Н.В. заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого была передана в долг сумма в размере 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 8% в месяц, что составляет 96% годовых.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 55,2 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залог (ипотека) в пользу Денисова И.В. зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, приведена без учета обязательств, установленных договором ипотеки, в частности пунктом 1.8 договора, которым между истцом и заемщиком наследодателем ответчиков достигнута договоренность о том, что обязательство по уплате причитающихся по договору займа процентов также обеспечено ипотекой ( л.д. 12-15 т.1).

Согласно статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. более пятнадцати месяцев, соотношение размера заложенного имущества и стоимости спорного имущества, определенной в размере 173 704,80 рублей, составило 12%.

Стоимость имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №.

Сведениями об иной стоимости объекта недв░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░.( ░.░.6-9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░. ( ░.░.20,21 ░.1).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.( ░.░.23 ░.1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 147 ░░░. ( 847 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1\7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 704,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 147 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2024