Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-60/2024 от 21.02.2024

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 мая 2024 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Сучков Дмитрий Юрьевич
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,-
Федорова А.А., защитника – адвоката Востракнутова А.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Добрыниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № по адресу: <адрес>,
<адрес> в присутствии личного состава дело
об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, сержанта Федорова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, привлекаемого
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

    согласно протоколу об административном правонарушении от 7 февраля 2024 г. № водитель Федоров А.А. в 14 час. 6 декабря 2023 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес> (далее –
<адрес>) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся.

    В судебном заседании Федоров А.А. вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал и показал, что около 12 час. 6 декабря 2023 г. в вышеуказанном месте сдавал задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и увидел рядом с автомобилем
на асфальте пожилого мужчину, которым оказался ФИО3 На его вопросы
о произошедшем ФИО3 сообщил, что упал. Он повез ФИО3
в больницу, однако, последний попросил довезти его до дома. Через несколько дней
в одной из социальных сетей разместили объявление о поиске водителя, который
на грузовом автомобиле сбил 6 декабря 2023 г. пожилого человека около <адрес> в <адрес>. Он сразу позвонил по объявлению и уточнил, что был в указанные в объявлении время и месте, а также сообщенную
ФИО3 информацию. Родственники ФИО3 указали, что тот через два дня после произошедшего признался, что во дворе дома его сбил грузовой автомобиль. За то, чтобы не заявлять в полицию о произошедшем, родственники ФИО3 требовали с него передать им 1,5 млн руб. Таким образом, о дорожно-транспортном происшествии он узнал спустя несколько дней.

    Защитник – адвокат Востракнутов А.М., не оспаривая наличие события вменяемого подзащитному административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагал, что в действиях Федорова отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку доказательств умышленного оставления последним места дорожно-транспортного происшествия
не имеется.

Как следует из содержания аудиозаписи, приобщенной защитником, один
из собеседников предлагает второму за 1,5 млн руб. решить вопрос о том, чтобы родственники Погонина не обращались в полицию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, в котором последний пострадал.

После прослушивания данной аудиозаписи Федоров указал, что одним
из собеседников является он, а другим – представитель родственницы ФИО3 – ФИО5, который ранее оказывал той юридические услуги.

    Свидетель ФИО5 показала, что около 14 час. 10 мин. 6 декабря
2023 г. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он упал. В тот же день ФИО3 госпитализировали. Только 8 декабря 2023 г. в больнице ФИО3 сообщил ей, что он 6 декабря 2023 г. не упал, а его сбила машина во дворе <адрес> в <адрес>. 9 декабря 2023 г. она попросила бывшего супруга ФИО6 разместить в социальной сети объявление о дорожно-транспортном происшествии для того, чтобы найти очевидцев. На объявление отозвались очевидцы, а также в тот
же вечер позвонил Федоров, который сообщил, что это он сбил ФИО3. Также она сообщила, что ФИО3 с момента дорожно-транспортного происшествия находится дома по месту регистрации, плохо передвигается, на улицу не выходит, в связи с чем она вынуждена ухаживать за ним. Помимо этого, ФИО5 показала, что Федоров сам предложил ей деньги в сумме 1,5 млн. руб. взамен на то, чтобы она не обращалась в полицию и не заявляла на него, но впоследствии отказался от этого. Кроме того,
2 мая 2024 г. она находилась по месту жительства ФИО3, помогала тому
по дому, а в период с 14 до 18 часов убывала по магазинам за продуктами.

    Содержание письменного объяснения ФИО5 по своему содержанию аналогично сообщенным ей в судебном заседании сведениям.

    Свидетель ФИО7 показал, что от ФИО5 и ФИО3 ему известно, что 6 декабря 2023 г. во дворе <адрес> в <адрес> последнего сбил Федоров. При этом сразу после произошедшего ФИО3 не сообщал ни родственникам, ни медицинским работникам фактические обстоятельства своего травмирования, сказав, что упал. Только спустя несколько дней ФИО3 рассказал ФИО5, что того сбил автомобиль.

    Как показал в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся старшим инспектором дорожно-патрульной службы, в ходе административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении
им установлено, что около 14 час. 6 декабря 2023 г. возле <адрес> в <адрес> водитель Федоров, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом
не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на гражданина ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом свидетель показал, что гражданин ФИО3 при даче объяснения начальнику отделения ГИБДД указал, что сразу не сообщал, что того сбила машина,
а указал об этом спустя несколько дней.

    Сообщенные в судебном заедании обстоятельства данным инспектором также отражены в его рапорте от 7 февраля 2024 г.

    Показания свидетеля ФИО9 – инспектора дорожно-патрульной службы по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8.

    Как следует из копии заявления ФИО5 от 13 декабря 2023 г. в адрес начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, она просит установить
и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое около 14 час.
6 декабря 2023 г. во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиле сбил ее родственника ФИО3.

Согласно копии объяснения ФИО3 от 13 декабря 2023 г. около 12 час.
6 декабря 2023 г. во дворе <адрес> в <адрес> его сбил автомобиль <данные изъяты>. При этом сразу он не сообщил о том, что его сбила машина ввиду шокового состояния.

    Содержание копии письменного объяснения Федорова от 13 декабря
2023 г., данное сотрудникам полиции, по своему содержанию аналогично сообщенным
им сведениям в судебном заседании.

Согласно копии объяснения ФИО10 от 13 декабря 2023 г. около 12 час.
6 декабря 2023 г. она видела, как автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом к идущему пешеходу во дворе <адрес> в <адрес>. Момент наезда на пешехода она не видела. Впоследствии она наблюдала, как двое мужчин доставали пешехода из-под автомобиля.

Как следует из копии объяснения врача ФГБУЗ МСЧ-72 ФМБА России
ФИО11 от 13 декабря 2023 г., около 15 час. 22 мин. 6 декабря 2023 г.
в учреждение доставлен ФИО3. В ходе осмотра у пациента установлен ушиб грудной клетки справа, ушиб тазобедренного сустава справа. При этом ФИО3 сообщил, что упал.

Определением № от 14 декабря 2023 г. в отношении
Федорова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Согласно копии объяснения ФИО12 от 19 декабря 2023 г. в период времени с 11 до 12 час. 6 декабря 2023 г. во дворе <адрес>
в <адрес> автомобиль <данные изъяты> двигалась задним ходом по направлению идущего от нее пешехода – дедушки. Момент наезда автомобиля на пешехода она не видела, видела, как упала трость. Также она наблюдала лежащего деда со стороны водителя,
и как водитель помог дедушке сесть на пассажирское место в автомобиле.

    Как следует из копии заключения эксперта от 25 декабря 2023 г. №
у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью 6 декабря 2023 г. установлены телесные повреждения в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа
со смещением, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, являются вредом здоровью средней тяжести.

    В соответствии с копией схемы места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2023 г. ФИО3 следовал возле <адрес> в <адрес> непосредственно по проезжей части.

Согласно постановлению судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 22 марта 2024 г. Федоров признан виновным в том, что около 12 час. 6 декабря
2023 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд
на пешехода ФИО3, чем причинил последнему вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, временем вменяемого Федорову административного правонарушения является 12 час., а не 14 час., как указано в протоколе от 7 февраля 2024 г. №.

Согласно копии решения начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО
г. Трехгорный Челябинской области от 14 февраля 2024 г. жалоба Федорова
на протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2024 г. № оставлена без удовлетворения.

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением от 13 февраля 2024 г., Федоров имеет право управления транспортными средствами категорий
B, B1 (AS), M со сроком до 16 декабря 2031 г.

Из представленных сотрудниками полиции сведений следует, что Федоров ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно копии военного билета и выписок из приказов командира войсковой части № сержант Федоров проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья исходит из следующего.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека
и гражданина, охрана здоровья граждан.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его
в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер
и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Прямых свидетелей вменяемого административного правонарушения, которые слышали непосредственное общение между Федоровым и ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Как следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, соответственно, ФИО3 не сообщал изначально об обстоятельствах своего травмирования, а именно о том, что его сбил автомобиль, рассказав родственникам, правоохранителям и медикам, каждым
в отдельности, что упал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, врача МСЧ-72 ФИО11, а также пояснениями в суде самого Федорова.

Учитывая габариты транспортного средства, которым управлял Федоров, следование ФИО3 не по тротуару, а по проезжей части, Федоров мог не увидеть ФИО3 и не почувствовать, как совершил наезд не него.

Таким образом, оснований не доверять показаниям Федорова о том, что ФИО3 сообщил ему, что просто упал, у судьи не имеется.

Кроме того, указанные Федоровым обстоятельства о том, что он по просьбе ФИО3 повез последнего в медицинское учреждение, однако, не доехав до пункта назначения, также по просьбе ФИО3 довез того обратно до места жительства также подтверждаются решением начальника ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный от 14 февраля 2024 г.

В свою очередь письменные показания свидетелей ФИО10
и ФИО12 не подтверждают наличие в действиях Федорова умышленной формы вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Так, данные свидетели момент наезда на ФИО3 автомобилем под управлением Федорова
не наблюдали, общение между Федоровым и ФИО3 после наезда на последнего не слышали, в связи с чем не принимаются во внимание судьей при принятии решения в отношении Федорова.

Исходя из содержания прослушанной аудиозаписи, показаний Федорова
в судебном заседании, следует прийти к выводу, что вопреки положениям ст. 1.2 КоАП РФ мотивацией для обращения ФИО5 с заявлением в правоохранительные органы являлась не защита прав своего дедушки ФИО3, а несостоявшееся обогащение за его счет.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 о плохом самочувствии ФИО3 и невозможности передвигаться, а также необходимости в постоянном постороннем уходе противоречат исследованным в судебном заседании фотографиям последнего со дня празднования 9 мая 2024 г. в социальных сетях, на которых ФИО3 без сопровождения ФИО5 находится в общественном месте в <адрес>,
а также ответом из ФГУП «ПСЗ» согласно которому до 13 мая 2024 г. свидетель непосредственно осуществляла трудовую функцию на заводе.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО5 в части плохого состояния ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, невозможности передвигаться и необходимости оказания ему постоянной посторонней помощи судья относится критически и отвергает.

Исходя из вышеизложенного, надлежащих доказательств наличия умысла Федорова на оставление места дорожно-транспортного происшествия органом административной юрисдикции не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Федорова подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова Андрея Андреевича прекратить
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Копию постановления направить лицу, составившему протокол
об административном правонарушении, Федорову А.А., его защитнику – адвокату Востракнутову А.М., а также военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано
в Центральный окружной военный суд (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> Д.Ю. Сучков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>