Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-31/2023;) от 31.10.2023

Дело № 11-1/2024

Мировой судья Иванов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года                                                                                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Смирновой С.А., при секретаре Елисеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Авандеева П.С. и ответчика Ильина А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

Данным определением постановлено:

Заявление Авандеева П.С. о взыскании судебных расходов с Ильина Александра Петровича по гражданскому делу № 2-566/2023 по иску Авандеева Петра Семеновича к Ильину Александру Петровичу о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого уничтожением многолетних трав, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ильина А.П. в пользу Авандеева П.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб Авандеева П.С. и Ильина А.П. об отмене определения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Авандеев П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ильина А.П. на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке (л.д. 206-207).

В частной жалобе Авандеева П.С. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указав, что не учтена реальная сложность дела.

В частной жалобе Ильин А.П. ссылается на то, что взысканная сумма чрезмерно завышена и несправедлива с учетом объема представленных представителем истца юридических услуг.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Ильина А.П. в пользу истца Авандеева П.С., суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность, длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя Авандеева П.С. – Уворотовой Т.В. в четырех судебных заседаниях, результаты рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, подготовку письменных пояснений в обоснование иска, составление плана - схемы земельных участков.

С учетом данных обстоятельств, а также разумности судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Авандеева П.С. частично в приведенной выше формулировке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам гражданского дела и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов, отвечает требованиям разумности.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы Авандеева П.С. о необоснованности снижения судом суммы судебных расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право с учетом разумности снизить размер данных расходов.

Другие доводы частной жалобы Авандеева П.М. и доводы частной жалобы Ильина А.П., являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частные жалобы Авандеева П.С. и Ильина А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПКРФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года без изменения, а частную жалобу истца Авандеева П.С. и частную жалобу ответчика Ильина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий, судья:                                                                       С.А. Смирнова