Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2022 ~ М-796/2022 от 14.09.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2022-001120-92

Гр.дело 2-868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                     08 декабря 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Напольской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 23.08.2007 в размере 58 842,37 руб., в том числе: основной долг – 58 842,37 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 965,27 руб.

В обоснование иска указано, что 23.08.2007 Ответчик обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «ФИО2» (далее - Заявление). В Заявлении Ответчик просил Банк, в том числе, предоставить ему в пользование банковскую карту; открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли); для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование счёта Карты. Также Ответчик своей подписью подтвердила, что получила на руки Условия и Тарифы. 23.08.2007 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2», и тем самым заключил Договор о карте №.

После получения и Активации карты Банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 60 861,73 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее Минимального платежа. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 5500 руб.

24.02.2008 истец направил Заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 58842,37 руб. в срок до 23.03.2008, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 58842,37 руб. На основании положений ст.ст.309, 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-5).

Ответчик Напольская ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. Истец обратился с иском после истечения трехлетнего срока исковой давности. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске (л.д.41).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта заемщика (л.д.15), заявления от 23.08.2007 о заключении кредитного договора, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, анкеты-заявления заемщика на получение карты, подписанного Напольской ФИО9 (л.д.14, оборот л.д.14), Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.17-20), тарифов по картам (л.д.16), расписки о получении Карты/ПИНа к карте (л.д.13), заявления о возобновлении операций с использованием карты (оборот л.д.13), из которых следует, что 23.08.2007 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 23.08.2007, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» и тем самым заключил с Напольской ФИО10 Договор о карте №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 50 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 36 с условием возврата кредита с уплатой 22% годовых по операциям оплаты товаров и по остальным операциям, ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором и тарифами и сообщаемого клиенту выбранным способом уведомления.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Напольской ФИО11 кредитного договора на выдачу карты № от 23.08.2007 на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств. При этом из выписки по счёту №, открытому банком для расчётов сторон кредитного обязательства, следует, что заемщик в период с 24.08.2007 по 23.03.2008 совершал расходные операции с использованием карты на общую сумму 60 861,73 руб., а также вносил в погашение задолженности денежные средства в общем размере 5500 руб. (л.д.22). Доказательств, порочащих указанные сведения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства заемщика по возврату задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) путем выставления Заключительного счёта выписки (п. 4.18 Условий по картам).

Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.21), расчёт задолженности (л.д.9), выписка по счёту (л.д.22) подтверждают доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, после 23.10.2007 платежи заемщик не вносил, в связи с чем, 24.02.2008 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.19-4.23 Условий, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 58 842,37 руб. в срок до 23.03.2008, тем самым определив срок исполнения обязательства. Однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки – 24.02.2008.

Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по Договору о карте № от 23.08.2007 истец узнал 24.03.2008, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 24.03.2011.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела, истец за пределами срока исковой давности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14.02.2022 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.23).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 14.09.2022, за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) к Напольской ФИО12 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         О.Н. Васькова