Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2024 ~ М-1214/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1824/2024 17 июня 2024 г.

29RS0018-01-2024-001843-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Конопляник М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Конопляник М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Конопляник М.В. был заключен кредитный договор №625/0006-0706140, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 796 097 руб. сроком до 19.07.2023 г. под 10,90% годовых. Конопляник М.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 08.04.2024 г. составляет 1 567 515 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 414 883 руб. 31 коп., плановые проценты – 97549 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 15285 руб. 64 коп., пени по просроченному долгу – 39797 руб. 37 коп., однако истец просит взыскать задолженность в размере 1 517 941 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 414 883 руб. 31 коп., плановые проценты – 97549 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1528 руб. 56 коп., пени по просроченному долгу – 3979 руб. 74 коп., в расчете истец учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15790 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по месту регистрации, судебная повестка получена.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Конопляник М.В. был заключен кредитный договор №625/0006-0706140, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 796 097 руб. сроком до 19.07.2023 г. под 10,90% годовых.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на 08.04.2024 г. составляет 1 517 941 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 414 883 руб. 31 коп., плановые проценты – 97549 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1528 руб. 56 коп., пени по просроченному долгу – 3979 руб. 74 коп.

В расчете к исковому заявлению истец учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, задолженность Конопляник М.В. по кредитному договору составила 1 517 941 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 414 883 руб. 31 коп., плановые проценты – 97549 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1528 руб. 56 коп., пени по просроченному долгу – 3979 руб. 74 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, контррасчета задолженности ответчик суду не представила, также не представила доказательств уплаты указанных сумм. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Конопляник М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Конопляник М. В. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № №625/0006-0706140 от 09.10.2018 г. по состоянию на 08.04.2024 г. в размере 1 517 941 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 414 883 руб. 31 коп., плановые проценты – 97549 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1528 руб. 56 коп., пени по просроченному долгу – 3979 руб. 74 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15790 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова