Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 15.06.2023

Мировой судья – Сургутская Е.А.                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                           28 июня 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника-адвоката ФИО4,

осужденной ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора <адрес> г.ФИО6Светличной на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> рабочий, 183А-61, судимая по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 13.02.2023г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, и вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества.

Как установил суд, данное преступление ФИО11 совершила 18.01.2023г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении сторона обвинения указывает, что судом, с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО11 не правильно назначено наказание, поскольку на дату совершения преступления она являлась лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Виновность ФИО11 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями самой осужденной о том, что совершила хищение имущества – колонки, принадлежащей брату ФИО7, которую сдала в ломбард, так как нуждалась в деньгах, показаниями потерпевшего ФИО7 о хищении его имущества, свидетелей ФИО8 о том, что проживает с ФИО1 и её братом ФИО7, который ругался, что у него пропала колонка, тогда ФИО1 рассказала, что сдала колонку в ломбард, ФИО9 о том, что 18.01.2023г. ФИО1 в ломбард была сдана колонка, показания указанных лиц подробно изложены в приговоре.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора не установлено. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности лицо, похитившее его имущество, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023г., протоколами выемки и осмотра предметов, в целом согласно которым установлено хищение ФИО1 колонки, иными письменными доказательствами, подробно, изложенными в приговоре, подтверждающими, объективную сторону преступления, в совокупности со всеми, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы о виновности ФИО11 в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ судом и в период дознания допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО11 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья виновной.

Также судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильно назначенного ФИО11 наказания.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, на дату совершения преступления 28.01.2023г. ФИО11 являлась лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и ФИО11 по приговору Свердловского районного суда <адрес> осуждена 13.02.2023г., то есть после совершения указанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Соответственно ФИО11, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В данной части судья апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в части назначенного наказания, для чего не требуется отмены приговора.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, однако нарушены требования общей части УК РФ.

Судья апелляционной инстанции учитывает все установленные и перечисленные в приговоре суда обстоятельства при назначении наказания, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление виновной, условия жизни её семьи, и полагает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, считать назначенным ФИО11 наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░6░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ 13.02.2023░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░     ░.░.░░░░░░