Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2023 ~ М-311/2023 от 31.01.2023

УИД:59RS0004-01-2023-000516-80

Дело №2-1556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Федянина Д.С.,

представителя истцов Бушуевой М.Г., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Санникова Н.В., Штарк М.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – <Адрес> по адресу: <Адрес>. На основании уточненного искового заявления просят взыскать возмещение в размере 7 193 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указали, что указанный дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы. Для определения фактической стоимости объекта истец обратился в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта составила <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчет рекомендован как соответствующий требованиям федерального законодательства. Ответчик не согласился с доводами истца, сославшись на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Пермской торгово-промышленной палаты», согласно которого в отчете выявлены ошибки и замечания, в связи с чем выплата возмещения на его основании невозможна. Просят взыскать возмещение за жилое помещение на основании судебной экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Представитель истцов Бушуева М.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала с учетом его уточнения.

Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно установлено, что расходы, связанные с регистрацией права, составляют <данные изъяты>

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15., Санниковой (Штарк) М.В., Санниковой Н.С. передано в общую совместную собственность жилое помещение – квартира общей площадью 56,1 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.29, 31).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к Санниковой Н.В. перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 56,1 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> после смерти ФИО8 (т.1 л.д.28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартира площадью 56,1 кв. м по адресу: <Адрес> находится в общей долевой собственности Штарк М.С. (1/3 доля) и Санниковой Н.В. (2/3 доли).

Санникова М.С. изменила фамилию на Штарк М.С. в связи с заключением брака, имеет несовершеннолетних детей – сына ФИО12, дочь ФИО12 (т.1 л.д.119).

Штарк М.С., Санникова Н.В. на праве собственности иных жилых помещений не имеют (т.1 л.д.123, 124-125).

Супругу Штарк М.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; дочь Штарк М.С. – ФИО12 на праве собственности иных жилых помещений не имеет (т. 1 л.д. 126, 127).

Санникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>; Штарк М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.118).

На основании акта обследования многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: <Адрес> непригодным для постоянного проживания (т. 1 л.д. 139-141).

В техническом заключении по обследованию спорного дома, выполненным ООО «АлексГрупп» в 2016 году, установлено, что общее состояние конструкций здания оценено как недопустимое. Сделаны выводы о том, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. С учетом значительного физического износа здания (75% - недопустимое состояние), рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен (т.1 л.д.130-137).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 138).

Из технического паспорта следует, что дом 1934 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился (т.1 л.д.123-130).

Из справки ЦТИ следует, что в правовой части инвентарного дела по дому № по <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата приватизации), на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрирован на праве оперативного управления за МУ «Дирекция единого заказчика» (т.1 л.д.122).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-279, согласно которого отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры к отселению граждан из многоквартирного <Адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Распоряжениями начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, изъят земельный участок 59:01:3211558:36 площадью 1287 кв. м по <Адрес> (т. 1 л.д. 149-151, 151 об.-153).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъято путем выплаты возмещения жилое помещение – 3-комнатная <Адрес> площадью 56,1 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 154).

В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО13, согласно которого рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.44-103).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МРОО «Камская палата недвижимости», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован как документ, соответствующий требованием федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (т. 1 л.д. 104-111).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Союз «Пермская торгово-промышленная палата», в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию, в связи с чем, представленный к экспертизе отчет не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки ( т. 1 л.д. 156-160).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2 (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 56,1 кв.м, с учетом доли общего имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации с учетом индексации на дату рассмотрения дела составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-250, т. 2 л.д. 1-36).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1934 год), дату первой приватизации (1997 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (63 года).

Оценщиком в отчете сделан вывод о том, что дом относится к IV группе капитальности, построен в 1934 году, до даты первой приватизации (1997 год) прошло 63 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составлял 68%. За прошедший период капитальные ремонты не проводились, сведения об этом в техническом паспорте не отражены, соответственно, дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации на дату первой приватизации в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1997 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Судом принимается во внимание, что в 2016 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2022 году приняты распоряжения об изъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка и спорного жилого помещения. При этом истец Санникова Н.В. зарегистрирована и проживает в аварийном доме, иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности или на праве пользования на территории <Адрес> не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <Адрес> в пользу истцов возмещения за жилое помещение.

То обстоятельство, что у супруга истца Штарк М.С. в собственности имеется жилое помещение по адресу: <Адрес>, в котором истец Штарк М.С. имеет постоянную регистрацию, не влечет отказ в иске, поскольку нахождение в собственности одного из долевых собственников (Штарк М.С.) жилого помещения не может влиять на право другого долевого собственника (Санниковой Н.В.), не имеющего иных жилых помещений, на получение возмещения за аварийное жилое помещение, при том, что земельный участок и жилое помещение истцов изъяты.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в заявленном размере <данные изъяты> суд не находит, считает необходимым на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.33, п.2 ст.333.18 НК РФ определить размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты>, в связи с чем согласно долям истцов с администрации города Перми в пользу Санниковой Н.В. подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере <данные изъяты> за 2/3 доли, в пользу Штарк М.С. – <данные изъяты> за 1/3 долю.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере <данные изъяты>

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО1 на жилое помещение, общей площадью 56,1 кв.м по адресу: <Адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При подаче искового заявления истцами Санниковой Н.В., Штарк М.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждой (л.д.3, 4). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации города Перми.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (2500*99,9%) в пользу каждого из истцов.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2 Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.37-38). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.

На основании изложенного, в пользу ЧПО ФИО2 с администрации <Адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми (паспорт <данные изъяты>), возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 4 794 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497,5 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 397 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497,5 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

ИП ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись         О.В. Милашевич

Копия верна

Судья                                О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023