Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-157/2022 (33-12535/2021;) от 13.10.2021

Судья: Рапидова И.В.

                 Апел. гр./дело: 33-157/2022 ( 33 -12535/2021)

Номер дела суда первой инстанции 2-2053/2021

                 Апелляционное определение

                по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 20 января 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаравина Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаравинe Н.Г. к Рыбкину О.А., Сысуеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Иванова А.Е.(представителя истца Шаравина Н.Г.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ответчика Рыбкина О.А. против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шаравин Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам: к Рыбкину О.А. и Сысуеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Шаравин В.Н., который был учредителем ООО «База 2000».

Решением Промышленного районного суда г. Самары 01.03.2010 года по гражданскому делу № 2-58/2010, удовлетворены частично исковые требования Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.И., Шаравиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В., и с ООО «База 2000» взыскана действительная стоимость доли Шаравина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Шаравиной Л.Г. в размере 1 791 061,20 рублей, в пользу Шаравиной Л.Г. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. в размере 358 212,25 рублей, в пользу Шаравина Н.Г. в размере 358 212,25 рублей, в пользу Шаравиной Т.И. в размере 358 212,25 рублей, в пользу Шаравина Н.Г. и Шаравиной Т.И. судебные расходы в размере 12 828,23 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2010г., решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба директора Рыбкина О.А. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.07.2010, в передаче надзорной жалобы ООО «База 2000» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2010г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2011, удовлетворены исковые требования Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.П., Шаравиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаравиной В.В. к ООО «База 2000» о взыскании процентов за пользование чужими днежными средствами. С ООО «База 2000» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Шаравина Н.Г. - 27 856 рублей 82 копейки, в пользу Шаравиной Т.Н. – 27 866 рублей 82 копейки, в пользу Шаравиной Л.Г. - 138 002 рубля 52 копейки, в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 28 258 рублей 96 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 24.06.2011, проиндексированы суммы, взысканные в пользу взыскателей по решению Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «База 2000» в счет индексации судом взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г. - 155 694 рубля 94 копейки; в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 32 525 рублей 67 копеек; в пользу Шаравина Н.Г. - 30 307 рублей 74 копейки, в пользу Шаравиной Т.Н. - 30 947 рублей 55 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2011 отказано ООО «База 2000» в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 14.06.2012 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г. - 55 264 рубля 80 копеек; в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 8 798 рублей 93 копейки; в пользу Шаравина Н.Г. -10 753 рубля 07 копеек; в пользу Шаравиной Т.И. -11048 рублей 47 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «База-2000» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2013 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г. -140 645 рублей; в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 29 090 рублей 05 копеек; в пользу Шаравина Н.Г. - 30 085 рублей 96 копеек; в пользу Шаравиной Т.И. - 27 933 рубля 52 копейки.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2013, выдан исполнительный лист серия ВС № 015897434 от 27.02.2014.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «База-2000» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.2014 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г. - 118 434 рубля 80 копеек; в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 24 626 рублей 09 копеек; в пользу Шаравина Н.Г. - 23 853 рубля 49 копеек; в пользу Шаравиной Т.И. - 23 789 рублей 59 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2015 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 427 970 рублей 60 копеек; в пользу Шаравина Н.Г. - 73119 рублей 70 копеек; в пользу Шаравиной Т.И. - 70 956 рублей 30 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2016 удовлетворено заявление Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.И. Выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2013 по гражданскому делу № 2-58/10 о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Л.Г. в счет индексации сумм взысканных по решению суда 140 645 рублей. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. в счет индексации сумм взысканных по решению суда 29 090 рублей 05 копеек. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. в счет индексации сумм взысканных по решению суда 30 085 рублей 96 копеек. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Т.И. в счет индексации сумм взысканных по решению суда 27 933 рубля 52 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 05.07.2018 Шаравину Н.Г., Шаравиной Т.И., Шаравиной Л.Г. отказано в индексации взысканных сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2018, отменено определение Промышленного районного суда г. Самара от 05.07.2018, заявление Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.И., Шаравиной Л.Г., Шаравиной В.В. удовлетворено, взыскано с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Л.Г. в счет индексации сумм, взысканных по решению суда 568 360 рублей, 14 копеек, в пользу Шаравиной В.В. 99 878 рублей 27 копеек, в пользу Шаравина Н.Г. 94 612 рублей 68 копеек, в пользу Шаравиной Т.И. 102 974 рублей 24 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2019 удовлетворено частично заявление Шаравина Н.Г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-58/2010, произведена индексация взысканных денежных сумм решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 года, взыскано с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. в счет индексации сумм, взысканных решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010, в сумме 117 562 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2019 заявление Шаравина Н.Г., Шаравиной Л.Г., Шаравиной В.В. о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. в порядке наследования за Шаравиной Т.И. индексацию суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 111451,24 руб., взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Любови Григорьевны в счет индексации суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520124,53 руб., взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Валерии Вячеславовны в счет индексации суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с января 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 82 254,16 руб. было удовлетворено.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 до настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Денежные средства в сумме 111 451,24 руб., взысканные по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. в порядке наследования за Шаравиной Т.И. - также не исполнено.

В Отделе судебных приставов Промышленного района г. Самары на принудительном исполнении находилось 24 исполнительных производства в отношении должника ООО «База 2000»:

- 7 исполнительных производств в пользу Шаравина Н.Г.: № на сумму 73 119 руб.; № на сумму 23 853 руб.; № на сумму 10 753 руб.; № на сумму 30 307 руб.; № на сумму 27 856 руб.; № на сумму 358212 руб.; № на сумму 12 828 руб. Общая сумма задолженности составляла 536 928 рублей.

- 6 исполнительных производств в пользу Шаравиной Т.И.: № на сумму 70 956 руб.; № на сумму 23 789 руб.; № на сумму 11 048 руб.; № на сумму 30 947 руб.; № на сумму 27 866 руб.; № на сумму 358 212 руб. Общая сумма задолженности составляла 522 818 рублей.

- 11 исполнительных производств в пользу Шаравиной Л.Г.: № на сумму 427 970 руб.; № на сумму 118 434 руб.; № на сумму 24 626 руб.; № на сумму 55 264 руб.; № на сумму 8 798 руб.; № на сумму 32 525 руб.; № на сумму 188 220 руб.; № на сумму 138 002 руб.; № на сумму 28 258 руб.; № на сумму 1 791 061 руб.; № на сумму 1 791 061 руб. Общая сумма задолженности составляла 4 604 219 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках, указанных выше исполнительных производств денежные средства взысканы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и нотариально заверенным заявлением об отсутствии претензий по исполнению решения суда.

Денежные средства перечислялись как должником ООО «База 2000», так и третьими лицами, которые осуществляли перечисление денежных средств в пользу взыскателей согласно договорам аренды, по которым ООО «Вкусновед» и ООО «Форпост» являлись арендаторами нежилого помещения, принадлежащего ООО «База 2000».

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем отдела окончены указанные выше исполнительные производства фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 п.п. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время, на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «База 2000»:

1) № на сумму 77 889 руб., № на сумму 30 085 руб. в пользу Шаравина Н.Г.;

2) № на сумму 80 990 рублей, № на сумму 27 933 руб. в пользу Шаравиной Т.И.;

3) № на сумму 29 090 руб., № на сумму 140 645 руб. в пользу Шаравиной Л.Г.

Указанные исполнительные производства до настоящего не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «База 2000» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» и в последующем ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием налоговым органом решения об исключением и Единого государственного реестра юридических на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На дату возникновения долга, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «База 2000» - Директором и учредителем являлся - Рыбкин О.А..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату подачи настоящего искового заявления единоличным исполнительным органом является - Сысуев А.Е..

Из приведенных выше обстоятельств следует, что за все время деятельности, должник - ООО «База 2000» не вело деятельность, не заключало хозяйственных договоров, за исключением договоров аренды, однако лицом, контролирующим должника - директором (ответчиками) - Рыбкиным О.А. и Сысуевым А.Е. никаких мер, предусмотренных законом не принимались, вследствие чего, указанные лица должны нести субсидиарную ответственность в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, с ответчиков Рыбкина О.А. и Сысуева А.Е. подлежит взысканию сумма долга общества с ограниченной ответственностью «База 2000» перед истцом - Шаравиным Н.Г..

Истец Шаравин Н.Г. просил суд:

- привлечь ответчиков Рыбкина О.А. и Сысуева А.Е. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «База 2000» в размере 445 910,28 рублей;

-взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 445910,28 рублей.

    Судом первой инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие истца Шаравина Н.Г., постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Шаравина Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, дело к слушанию было назначено на 21 июня 2021г. в 11.00ч., однако оно не состоялось из-за сообщения о заминировании здания Октябрьского районного суда г. Самары, но суд рассмотрел дело и постановил обжалуемое решение в судебном заседании 21 июня 2021г. в 14.00ч., о котором истец не был извещен.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя истца Шаравина Н.Г. подтверждаются материалами дела.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

     … рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Поэтому, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(как одно из оснований к отмене решения суда) - является основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по иску Шаравина Н.Г. к Рыбкину О.А., Сысуеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании денежных средств - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021г.(судом апелляционной инстанции), постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, настоящего гражданского дела иску Шаравина Н.Г. к Рыбкину О.А., Сысуеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который просил отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбкин О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является учредителем ООО «База 2000», а с ДД.ММ.ГГГГ. не является его директором; в письменных пояснения утверждал, что положения ФЗ от 26.10.2002г.. № 127-ФЗ, позволяющее подавать иск о субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства (ст.61.11, ст. 61.19) внесены Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ и поэтому к нему не применимы (том 3, л.д.11-12).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, по изложенным основаниям(из-за неизвещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о времени месте рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, и повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шаравина Н.Г. следует отказать полностью, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим (федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса РФ основными обязанностями ликвидационной комиссии (ликвидатора) являются: публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; составление промежуточного ликвидационного баланса; продажа имущества с публичных торгов; расчеты с кредиторами; составление ликвидационного баланса; внесение записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Шаравин В.Н., который был учредителем ООО «База 2000».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 года, по гражданскому делу № 2-58/2010, удовлетворены частично исковые требования Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.И., Шаравиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В.. Взыскана с ООО «База 2000» действительная стоимость доли Шаравина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Шаравиной Л.Г. в размере 1 791 061,20 рублей, в пользу Шаравиной Л.Г. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. в размере 358 212,25 рублей, в пользу Шаравина Н.Г. в размере 358 212,25 рублей, в пользу Шаравиной Т.И. в размере 358 212,25 рублей, в пользу Шаравина Н.Г. и Шаравиной Т.И. судебные расходы в размере 12 828,23 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2010г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба директора Рыбкина О.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.07.2010, в передаче надзорной жалобы ООО «База 2000» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2010г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

На дату возникновения долга, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «База 2000» - Директором и учредителем - являлся ответчик Рыбкин О.А..

На дату подачи настоящего иска в суд, единоличным исполнительным органом - является ответчик Сысуев А.Е..

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2011, удовлетворены исковые требования Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.П., Шаравиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаравиной В.В. к ООО «База 2000» о взыскании процентов за пользование чужими днежными средствами. С ООО «База 2000» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Шаравина Н.Г. - 27 856 рублей 82 копейки, в пользу Шаравиной Т.Н. – 27 866 рублей 82 копейки, в пользу Шаравиной Л.Г. - 138 002 рубля 52 копейки, в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 28 258 рублей 96 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 24.06.2011, проиндексированы суммы, взысканные в пользу взыскателей по решению Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «База 2000» в счет индексации судом взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г. - 155 694 рубля 94 копейки; в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 32 525 рублей 67 копеек; в пользу Шаравина Н.Г. - 30 307 рублей 74 копейки, в пользу Шаравиной Т.Н. - 30 947 рублей 55 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2011, отказано ООО «База 2000» в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 14.06.2012, в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г. - 55 264 рубля 80 копеек; в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 8 798 рублей 93 копейки; в пользу Шаравина Н.Г. -10 753 рубля 07 копеек; в пользу Шаравиной Т.И. -11048 рублей 47 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО «База-2000» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2013, в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г. -140 645 рублей; в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 29 090 рублей 05 копеек; в пользу Шаравина Н.Г. - 30 085 рублей 96 копеек; в пользу Шаравиной Т.И. - 27 933 рубля 52 копейки.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2013, выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО «База-2000» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.2014, в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г. - 118 434 рубля 80 копеек; в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 24 626 рублей 09 копеек; в пользу Шаравина Н.Г. - 23 853 рубля 49 копеек; в пользу Шаравиной Т.И. - 23 789 рублей 59 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2015, в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. - 427 970 рублей 60 копеек; в пользу Шаравина Н.Г. - 73119 рублей 70 копеек; в пользу Шаравиной Т.И. - 70 956 рублей 30 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2016, удовлетворено заявление Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.И. Выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2013 по гражданскому делу № 2-58/10 о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Л.Г. в счет индексации сумм взысканных по решению суда 140 645 рублей. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шаравиной В.В. в счет индексации сумм взысканных по решению суда 29 090 рублей 05 копеек. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. в счет индексации сумм взысканных по решению суда 30 085 рублей 96 копеек. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Т.И. в счет индексации сумм взысканных по решению суда 27 933 рубля 52 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 05.07.2018, Шаравину Н.Г., Шаравиной Т.И., Шаравиной Л.Г. отказано в индексации взысканных сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2018, отменено определение Промышленного районного суда г. Самара от 05.07.2018, и заявление Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.И., Шаравиной Л.Г., Шаравиной В.В. - удовлетворено, взыскано с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Л.Г. в счет индексации сумм, взысканных по решению суда 568 360 рублей, 14 копеек, и в пользу Шаравиной В.В. - 99 878 рублей 27 копеек, в пользу Шаравина Н.Г. - 94 612 рублей 68 копеек, в пользу Шаравиной Т.И. - 102 974 рублей 24 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2019, удовлетворено частично заявление Шаравина Н.Г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-58/2010, произведена индексация взысканных денежных сумм решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 года, взыскано с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. в счет индексации сумм, взысканных решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010, в сумме 117 562 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2019, заявление Шаравина Н.Г., Шаравиной Л.Г., Шаравиной В.В. о взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. в порядке наследования за Шаравиной Т.И. индексацию суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 111451,24 руб., взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной Л.Г. в счет индексации суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 520124,53 руб., взыскании с ООО «База 2000» в пользу Шаравиной В.В. в счет индексации суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 82 254,16 руб. было удовлетворено.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Денежные средства в сумме 111 451,24 руб., взысканные по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 с ООО «База 2000» в пользу Шаравина Н.Г. в порядке наследования за Шаравиной Т.И., также не исполнено.

В Отделе судебных приставов Промышленного района г. Самары на принудительном исполнении находилось 24 исполнительных производства в отношении должника ООО «База 2000», а именно:

- 7 исполнительных производств в пользу Шаравина Н.Г.: №-ИП на сумму 73 119 руб.; № на сумму 23 853 руб.; № на сумму 10 753 руб.; № на сумму 30 307 руб.; № на сумму 27 856 руб.; № на сумму 358212 руб.; № на сумму 12 828 руб. Общая сумма задолженности составляла 536 928 рублей.

- 6 исполнительных производств в пользу Шаравиной Т.И.: №-ИП на сумму 70 956 руб.; № на сумму 23 789 руб.; № на сумму 11 048 руб.; № на сумму 30 947 руб.; № на сумму 27 866 руб.; № на сумму 358 212 руб. Общая сумма задолженности составляла 522 818 рублей.

- 11 исполнительных производств в пользу Шаравиной Л.Г.: №-ИП на сумму 427 970 руб.; № на сумму 118 434 руб.; № на сумму 24 626 руб.; № на сумму 55 264 руб.; № на сумму 8 798 руб.; № на сумму 32 525 руб.; № на сумму 188 220 руб.; № на сумму 138 002 руб.; № на сумму 28 258 руб.; № на сумму 1 791 061 руб.; № на сумму 1 791 061 руб. Общая сумма задолженности составляла 4 604 219 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках, вышеуказанных исполнительных производств, денежные средства взысканы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и нотариально заверенным заявлением об отсутствии претензий по исполнению решения суда.

Денежные средства перечислялись как основным должником ООО «База 2000», так и третьими лицами(арендаторами ООО «Вкусновед» и ООО «Форпост»), которые осуществляли перечисление денежных средств в пользу взыскателей по договорам аренды за пользование нежилого помещения, принадлежащего основному должнику ООО «База 2000».

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем, окончены вышеуказанные исполнительные производства фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 п.п. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время, на принудительном исполнении находятся следующие не исполненные исполнительные производства в отношении должника ООО «База 2000», а именно:

1) №-ИП на сумму 77 889 руб., № на сумму 30 085 руб. в пользу Шаравина Н.Г.;

2) №-ИП на сумму 80 990 рублей, № на сумму 27 933 руб. в пользу Шаравиной Т.И.;

3) № на сумму 29 090 руб., № на сумму 140 645 руб. в пользу Шаравиной Л.Г.

Указанные исполнительные производства до настоящего не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной должник - общество с ограниченной ответственностью «База 2000» - переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», а в последующем ликвидировано - ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием налоговым органом решения об исключением и Единого государственного реестра юридических на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец обосновывает свои исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о взыскании с них денежных средств тем, что учредитель и директор ООО «База 2000» переименованное в ООО «ПРОМСЕРВИС» - ответчик Рыбкин О.А., а затем в дальнейшем учредитель и директор Общества - ответчик Сысуев А.Е., зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Шаравиным Н.Г. действовали недобросовестно, принимая решение о ликвидации Общества, ввиду чего, в силу положений ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны нести ответственность.

На дату возникновения долга, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «База 2000» - Директором и учредителем - являлся ответчик Рыбкин О.А..

На дату подачи настоящего искового заявления, единоличным исполнительным органом - является ответчик Сысуев А.Е., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, отказывая в удовлетворении исковых требований, следует исходить из следующего.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, для предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, основной должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Заявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной основным должником, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчики, не инициируя процедуру ликвидации Общества в установленном законом порядке, действовал неразумно, вопреки интересам Общества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств, следует отказать полностью, так как субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с основным должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника.

Таким образом, по изложенным основаниям(из-за неизвещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о времени месте рассмотрения дела) суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, и повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шаравина Н.Г. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2021г. - отменить.

    Постановить по делу решение:

«В удовлетворении исковых требований Шаравина Н.Г. к Рыбкину О.А., Сысуеву А.Е. - отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: