Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-472/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10MS0001-01-2023-002376-32

Судебный участок № 1 № 11-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 26 апреля 2023 года по материалу мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № 9-2112/2023-1 о возвращении искового заявления ООО «Премьер» о денежном взыскании с Гротус Ю.А,,

установил:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с Гротус Ю.А. задолженности по договору займа в сумме 15.000 руб. Определением мирового судьи от 26 апреля 2023 года иск возвращен как поданный с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, сторонами по договору займа достигнуто обязательное для них и суда соглашение об изменении территориальной подсудности.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, ООО «Премьер» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с Гротус Ю.А. задолженности по договору займа в размере 15.000 руб. Заявленное требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрокредитная компания «На личное+». Согласно п. 20 индивидуальных условий договора займа рассмотрение споров по искам кредитора отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцу с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, то есть по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким подходом, учитывая, что представленные истцом документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику.

Как усматривается из материалов, представленных вместе с частной жалобой, к исковому заявлению истцом в обоснование своих требований среди прочего были приложены договоры цессий между ООО Микрокредитная компания «На личное+» и ООО «Торос», а от последнего – ООО «Премьер», распечатка анкеты от имени ответчика, распечатка индивидуальных условий названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка соглашения об использовании простой электронной подписи, банковский ордер о денежном перечислении, копии уставных документов взыскателя, расчет цены иска и некий в табличном формате текст без каких-либо удостоверяющих реквизитов.

Соглашение об изменении территориальной подсудности дел по искам кредитора, на которое ссылается ООО «Премьер» в обоснование своей правовой позиции, содержится в п. 20 указанных индивидуальных условий договора займа. Вместе с тем данный текст не имеет собственноручных подписей сторон, на последней его странице указано «подписано с использованием <данные изъяты> Гротус Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса (ГК) РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи и при этом соответствуют ч. 2 ст. 9 этого закона. Но соглашение об использовании простой электронной подписи, представленное истцом, также содержит отметку об его подписании ответчиком с использованием простой электронной подписи, а предшествующая этому соглашению договоренность сторон об использовании при его подписании электронной подписи ООО «Премьер» не подтверждена либо им не учтено, что исходный рамочный договор должен быть составлен на бумажном носителе и собственноручно подписан сторонами.

Наконец, принимается во внимание, что надлежаще оформленных документов, позволяющих проверить состоявшееся подписание ответчиком её электронной подписью каких-либо юридически значимых текстов, истцом при обращении с исковым заявлением не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа на условиях, перечисленных в предъявлявшихся мировому судье индивидуальных его условиях, не может быть признан подтвержденным, вследствие чего исключается вывод, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В то же время показательно, что документы о фактическом перечислении займодавцем денежных средств на банковский счет Гротус Ю.А. могут служить документальным доказательством возникновения заемных отношений, оценку чему для целей разрешения спора по существу правомочна дать лишь компетентная с позиций соблюдения территориальной подсудности дела (по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ) судебная инстанция. Мировой судья судебного участка № 1 г.Петрозаводска ею не является.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 26 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о денежном взыскании с Гротус Ю.А, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                         К.Л.Мамонов