Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2023 от 19.09.2023

Дело № 12-285/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь Пермского края                                                    08 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края Зайцева А.А.,

    при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

    с участием прокуроров Пачгиной А.С., Пермяковой О.С.,

    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Чарушина С.Г., - ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чарушина С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

          УСТАНОВИЛ:

Чарушина С.Г.,, являющаяся руководителем Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым она привлечена к ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы Чарушина С.Г., указала, что в вынесенном прокуратурой требовании не были четко обозначены объект и предмет проверки, указано о том, что необходимо организовать проведение выездной проверки в отношении ООО «Полигон ТБО Адрес». При этом, с момента получения прокуратурой сведений об угрозе причинения вреда до направления требования в административный орган прошло пять месяцев, что вызывало у Управления сомнение в актуальности сведений, изложенных в прилагаемых прокуратурой материалах. Считает, что принятое решение о проведении проверки эксплуатируемого обществом полигона для размещения и захоронения твердых бытовых отходов, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:Дата:1241, который поставлен на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду за номером №П, так как земельные участки с кадастровыми номерами ... (Городская свалка Адрес) на момент поступления требования не принадлежала и не эксплуатировалась обществом, является законным. Информация, содержащаяся в материалах проверки на момент проверки являлась неактуальной, поскольку договорные отношения относительно эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами ... у ООО «Полигон ТБО Адрес» (ООО «Адресвой экологический оператор») были прекращены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неправомерности ее действий, поскольку в настоящее время принятые ею решения от Дата не отменены.

В настоящее время на основании нового требования прокуратуры Пермского края от Дата проведены надзорные мероприятия на земельных участках с кадастровым номерами 59:...:656 в отношении законного владельца МКУ «Служба благоустройства Адрес», что по мнению заявителя свидетельствует о законности ее действий.

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от Дата об отложении возбуждения дела об административном правонарушении, при этом мировым судьей данное обстоятельство признанно не существенным процессуальным нарушением.

В связи с чем, Чарушина С.Г., просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Участвующие в деле прокуроры ФИО6, ФИО7, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что при принятии решения мировым судьей учтены все обстоятельства по делу в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Выслушав пояснения представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.57 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статьей 63 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулируются требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Так требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям должно содержать следующие сведения: вид контрольного (надзорного) мероприятия и срок его проведения; материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 2 указанной статьи порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом Российской Федерации от 17.011992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 названного Закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч или до пяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, по требованию прокуратуры Пермского края от Дата № Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поручено проведение внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Полигон ТБО г.Березники» с целью установления фактов безлицензионного размещения строительных и промышленных отходов различных классов опасности на земельных участках с кадастровыми номерами: ... (городская свалка Адрес). В нарушении вышеуказанных требований решениями руководителя Управления Чарушина С.Г., от Дата №-Ре-П, №-Ре-П в п.6 и п.7 ранее принятыйх решений внесены изменения в части объекта контроля и места его нахождения, а также места проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Внеплановые проверки проведены Управлением в период с Дата по Дата по месту нахождения иного объекта-полигона для размещения и захоронения твердых бытовых и промышленных отходов (НВОС №П), расположенного в пределах иного земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о котором в требовании прокурора от Дата не указаны. При этом на данном объекте отобраны почвы, атмосферного воздуха, а также воды из протекающей в непосредственной близости реки Ленвы. Принимая во внимание, что внеплановые выездные проверки проведены в отношении объекта контроля, не указанного в требовании прокурора, а также при отсутствии объекта контроля, не указанного в требовании прокурора, а также при отсутствии согласования их проведения органами прокуратуры, то контрольно-надзорные мероприятия организованы и осуществлены в отсутствие оснований для их проведения. Таким образом, Чарушина С.Г., в нарушение ч.l ст.57, ст.63, п.п.6,7 ч.1 ст.64, ч.2 ст.73 федерального закона № 248-ФЗ внесены изменения в решения о проведении проверок в части объекта контроля и места его нахождения, а также места проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем внеплановые выездные проверки в отношении данных объектов осуществлены при отсутствии оснований для их проведения. Чарушина С.Г.,, как руководитель контролирующего органа, принимая решение об изменении объекта контрольных (надзорных) мероприятий, обязана была и могла обеспечить соблюдение требований ФЗ-248, регламентирующих основания и порядок их проведения. Следовательно, своими действиями Чарушина С.Г., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Чарушина С.Г., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; обращением генерального директора ООО «Полигон твердых бытовых отходов Адрес» в прокуратуру Адрес от Дата; требованием прокурора Адрес от Дата № в адрес руководителя Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – выездной проверки в отношении ООО «Полигон твердых бытовых отходов Адрес»; решениями врио руководителя Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки от Дата №-Ре-П и №-Ре-П; решениями руководителя Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от Дата №-Ре-П и №-РЕ-П о внесении изменений в решения о проведении проверок от Дата, согласно которым Чарушина С.Г., внесены изменения в объект и предмет проверок; актами внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Полигон твердых бытовых отходов Адрес» от Дата; предписаниями, выданными в адрес ООО «Полигон твердых бытовых отходов Адрес» от Дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований; протоколами об административных правонарушениях в отношении ООО «Полигон твердых бытовых отходов Адрес» от Дата; постановлениями о назначении административного наказания №-Ю от Дата и №№-Ю от Дата, в силу которых за выявленные в ходе контрольного мероприятия недоставки ООО «Полигон твердых бытовых отходов Адрес привлечено к ответственности по ч.4 ст.8.2 и по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ; представлением прокурора Адрес от Дата об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре); решениями Дзержинского районного суда Адрес от Дата, от Дата, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Полигон твердых бытовых отходов Адрес» по ч.4 ст.8.2 и по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления; решением судьи Адресвого суда от Дата, в силу которого решением судьи Дзержинского районного суда от Дата оставлено без изменения; постановлением судьи Седьмого кассационного суда от Дата; требованием прокурора Адрес от Дата № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МКУ «Служба благоустройства Адрес».

Основанием для привлечения Чарушина С.Г., к ответственности послужили выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения требований Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при организации и проведении Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по требованию прокуратуры выездной проверки в отношении ООО «Полигон ТБО Адрес».

    Вывод о наличии в действиях Чарушина С.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении Чарушина С.Г., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

    Мировым судьей верно установлено, что внеплановые выездные проверки проведены Управлением по месту нахождения иного объекта – полигона для размещения и захоронения твердых бытовых и промышленных отходов (НВОС №П), расположенного в пределах иного земельного участка с кадастровым номером 59:03:01:00001:1241, сведения о котором в требовании прокурора от Дата отсутствуют, что свидетельствует о незаконности проведенных контрольно-надзорных мероприятий и что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон ТБО Адрес».

    Вопреки доводам представителя, в требовании прокурора от Дата № был определён предмет проверки – соблюдение контролируемым лицом обязательных требований земельного и экологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, определен объект проверки – деятельность Общества по размещению строительных и промышленных отходов различных классов опасности на земельных участках с кадастровыми номерами 59:03:0200004:11 и 59:03:0200004:656. При этом, с учетом внесенных руководителем изменений, проверка проведена в пределах иного земельного участка с кадастровым номером 59:03:01:00001:1241.

    Доводы защитника относительно невозможности проведения контрольного мероприятия в отношении объектов указанных в требовании в связи с отсутствием у общества законных оснований владения земельными участками не обосновывают законность действий руководителя по внесению изменений в контрольные мероприятия.

При этом, для решения вопроса о привлечении лица к ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса, в связи с нарушением требований Федерального закона №248-ФЗ при организации и проведении контрольных (надзорных) мероприятий, не требует признания самого решения должностного лица незаконным в судебном порядке.

    Таким образом, нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

    Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении производства по белу об административном правонарушении влияющих на законность вынесенного заместителем прокурора Пермского края постановления, судьей не установлено, поступившие от ФИО8 ходатайства рассмотрены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.08.2023 г., что не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Наказание Чарушина С.Г., назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.08.2023 года о привлечении Чарушина С.Г., к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.08.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чарушина С.Г., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чарушина С.Г., - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

...

... Судья                                                                                    А.А.Зайцева