Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-71/2022 от 01.04.2022

дело № 11-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2022 год

Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО «РСУ-24» к Грюнвальду Эдуарду о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи 4го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 15.12.2021,

установил:

ООО "РСУ-24" обратилось к мировому судье с иском, в котором указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на основании лицензии № и договора управления, заключенного с собственниками помещений указанного дома.

Грюнвальд Э. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора управления надлежащим образом оказываются услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирной доме, предоставляются коммунальные услуги, однако, в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества, обслуживание вдго, обслуживание жилья, обслуживание теплосчетчика, холодная вода на содержание общего имущества, электрическая энергия на содержание общего имущества).

На основании данных лицевого счета сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, ответчик обязан уплатить управляющей организации пени в размере № рублей.

С учетом изложенного, просило взыскать с Грюнвальда Э. задолженность за водоотведение на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества, обслуживание вдго, обслуживание жилья, обслуживание теплосчетчика, холодная вода на содержание общего имущества, электрическая энергия на содержание общего имущества, за период с 01.10.2017 года по 31.07.2018 года в сумме 40859,03 рублей, пени в размере 8753,10 рублей, государственную пошлину в размере 844,00 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 15.12.2021 года исковые требования ООО «РСУ-24» были удовлетворены частично, с Грюнвальда Э. в пользу ООО «РСУ-24» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 года по 31.07.2018 года в размере 40859,03 рублей, пени в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Грюнвальд Э. в лице представителя по доверенности Деревянченко А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик договор на обслуживание нежилого помещения с ООО «РСУ-24» не заключал, квитанций об оплате расходов за содержание жилья не получал. Грюнвальд Э. является гражданином ФРГ, русским языком не владеет, соответственно узнать, что у него есть задолженность по оплате коммунальных услуг он не мог из претензии, которая была направлена ему на русском языке, также как и исковое заявление.

Полагает, что в решении мировым судьей не дана оценка тому факту, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как согласно сайта гражданское дело поступило на рассмотрение судье ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Грюнвальд Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Грюнвальда Э. адвокат по ордеру Зубов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, дополнительно пояснил, что Грюнвальд Э. проживает в Германии, сдал спорное нежилое помещение в аренду ООО «Спецмотнаж», которое обязалось в полном объеме производить оплату за ЖКУ, о том, что данное общество не оплачивало ЖКУ его доверитель не знал, в данный момент ООО «Спецмонтаж» принимает меры к погашению задолженности, наличие которой не отрицает, в ближайшее время таковую погасит полностью.

Представитель ООО «РСУ-24» по доверенности Ахмедьянова В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой Грюнвальда Э. не согласилась, пояснила, что управляющая организация своевременно выставляло собственникам помещений МКД квитанции по оплате за ЖКУ, однако, ответчик плату не вносил, в данный момент размер долга остался прежним, все внесенные ООО «Спецмотнаж» платежи учтены ООО «РСУ -24», что подтверждается выпиской по лицевому счету, процедура направления ответчику судебной корреспонденции с осуществлением перевода на немецкий язык мировым судьей соблюдена, срок на обращение в суд не пропущен, так как с заявлением о выдачи судебного приказа ООО «УК РСУ-24» первоначально обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года, 11.03.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РСУ-24» направило мировому судье исковое заявление о взыскании с Грюнвальда Э. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оно было отменено на основании заявления представителя ответчика.

Представители Грюнвальда Э. по доверенности Деревянченко А.И., Игнатьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по данному делу мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 171 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГКРФ пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № рублей, пени, судебных расходов.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ООО «РСУ-24» с ДД.ММ.ГГГГ года управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Грюнвальд Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, №, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Статьями 210, 292 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса ( ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД или решением общего собрания членов товарищества жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператива.

Плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов ( в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором ( ст. 155 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «РСУ-24» своих обязанностей по выставлению квитанций на оплату ЖКУ ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Процедура уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлена мировым судьей в установленном процессуальным законодательством порядке с осуществлением перевода искового заявления и судебного извещения на немецкий язык, интересы Грюнвальда Э. в судебном заседании представляли два гражданина РФ, сам Грюнвальд Э. является уроженцем бывшего СССР, всвязи с чем доводы Деревянченко А.И. о нарушении прав его доверителя на пользование родным языком, нарушения порядка уведомления о судебном заседании, наличии задолженности, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении между ООО «РСУ-24» и Грюнвальдом Э. договором управления, в силу закона, не являются основанием для освобождения его, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, от оплаты предоставленных УК услуг.

Заявленный к взысканию с ответчика размер пени, мировым судьей обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, взыскание судебных расходов осуществлено в соответствии со ст. 98, 333.19 НК РФ.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-24» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Грюнвальда Э. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК РСУ-24» были удовлетворены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от представителя ответчика Деревянченко А.И. заявления заочное решение было отменено.

Тем самым, срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-24» в силу ст. 196, 200 ГК РФ не пропустило.

Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района города Калининграда от 15 декабря 2021 года без изменения, жалобу Грюнвальда Эдуарда- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022