Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2022 ~ М-1729/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2346/2022

64RS0044-01-2022-003744-66

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» к Жигановой Зое И., Жиганову Р. Н., Жиганову А. Н., Жиганову Н. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Энергия-1» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ответчикам Жигановой З.И., Жиганову Р.Н., Жиганову А.Н., Жиганову Н.А. о взыскании в равных долях с каждого суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2015 года по апрель 2022 год по квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, 48065 руб. 83 коп., пени в размер 28 392 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1564 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Энергия-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ответчики являются сособственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, кВ. 40. Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с декабря 2015 года по апрель 2022 год не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками до настоящего времени не оплачена. В связи с чем ООО «Энергия-1» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании суда представитель ООО «Энергия-1» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жиганова З.И. и ее представитель по заявлению Бочков С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности за период не охватываемого сроком исковой давности признали, указав о том, что Жиганова З.И. в силу состояния здоровья и перенесенных операции не имела возможности своевременно и в полном объеме вносить коммунальные платежи, нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Кроме того Жиганова З.И. указала, что в квартире имеются приборы учета на воду.

Ответчики Жиганов Р.Н., Жиганов А.Н., Жиганов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Жиганова З.И., Жиганов Р.Н., Жиганов А.Н., Жиганов Н.А. с <Дата> являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Энергия-1» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> <№>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения квартиры за период с за период с декабря 2015 года по апрель 2022 год в размере 192263 руб. 33 коп., пени в размере 113570 руб. 26 коп.

Представленный расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с установленными тарифами, математически верен, в связи с чем принимается судом при взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергия-1» <Дата> обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по квартире по адресу г. Саратов, <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 181995 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <№> заводского района г. Саратова судебный приказ от <Дата> отменен по заявлению должников и ООО «Энергия-1» в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа обратилось в суд с настоящим иском, а именно <Дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192, 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энергия-1» за период с января 2019 года по апрель 2022 год, за вычетом периода подпадающего под срок исковой давности с декабря 2015 года по декабрь 2019 год.

Таким образом размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с января 2019 года по апрель 2022 год составит сумму 73467 руб. 69 коп., и подлежит взысканию по 18 366 руб. 92 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <Дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от <Дата> <№> о введении с <Дата> моратория на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, приходит к выводу о взыскании с Жигановой З.И., Жиганову Р.Н., Жиганову А.Н., Жиганову Н.А. неустойки в размере 28000 руб. по 7000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 380 руб.(38%) в равных долях по 595 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1»к Жигановой Зое И., Жиганову Р. Н., Жиганову А. Н., Жиганову Н. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» с Жигановой Зое И., Жиганову Р. Н., Жиганову А. Н., Жиганову Н. А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2022 год в размере 73467 руб. 69 коп., по 18366 руб. 92 коп. с каждого из ответчиков, пени по 7000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб., то есть по 595 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая