Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 07.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 февраля 2023 года по делу № 11-92/2023 (58/2-3992/2022)

I инстанция –мировой судья Домнин Е.С.

43MS0064-01-2022-004816-75

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Борисовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Зудовой Е. М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2022 по гражданскому делу № 58/2-3992/2022 по иску Гамора И. Д. к ИП Зудовой Е. М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова принято заочное решение, согласно которому исковые требования Гамора И. Д. (далее – Гамора И.Д., истец) к ИП Зудовой Е. М. (далее – ИП Зудова Е.М., ответчик) о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Зудовой Е.М. в пользу Гамора И.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} в размере 12 020 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 61 руб. 75 коп.; штраф в размере 6 540 руб. 88 коп. С ИП Зудовой Е.М. в пользу Гамора И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с {Дата изъята} по дату фактической уплаты долга в размере 12 020 руб., присужденного судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ИП Зудова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2022 и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях Гамора И.Д. отказать. ИП Зудова Е.М., ссылаясь на положения ст.ст. 429.4 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», указывает, что {Дата изъята} Истец обратился к Ответчику за оказанием ему услуги «Финансовая защита». В этот же день Истец присоединился к публичному абонентскому Договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП Зудовой Е.М., подписав его, а также подписав заявление на присоединение к указанному договору, о чем свидетельствует его подпись. Договор-оферта находится в свободном доступе. По мнению ответчика, данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, а, следовательно, не предусмотрено, что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, что и было сделано в рассматриваемом случае. В рамках спорного договора истцу были оказаны следующие услуги в течение абонентского месяца с {Дата изъята} — {Дата изъята}, {Дата изъята} представителем Ответчика была оказана услуга Истцу, в соответствии с п. 2.3 Договора и требований Истца, в полном объеме, а именно, проведена консультация Истцу о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица. Факт оказанной услуги подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Денежные средства, переданные ИП Зудовой Е.М., являются платой по договору на оказание юридических услуг и возврату не подлежат. По мнению ответчика несостоятелен и довод истца о расторжении договора, поскольку договор расторгнут {Дата изъята} на основании заявления Гамора И.Д., как и не являются обоснованными требования о взыскании штрафа и неустойки.

Ответчик ИП Зудова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Борисова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Витакон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что {Дата изъята} между Гамора И.Д. и ИП Зудовой Е.М. заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по сбору документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 1.10 договора абонентский месяц определен как месяц работы по договору, начинающийся в месяц в день оплаты услуг заказчиком и заканчивающийся в тот же день следующего месяца. В случае, если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В рамках договора абоненту оказывается одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении №1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности (реализации имущества, сопровождении процедуры банкротства гражданина) (п. 2.3, 2.3.1).

Согласно п. 3.6 Договора при внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший абонентский месяц.

Согласно п. 3.9 Договора, в случае, если Заказчик в течение всего срока действия Договора не обратился за услугами Исполнителя и не сообщил Исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг Исполнителя (расторгнуть Договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как Исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора и ст. 429.4 ГК РФ.

{Дата изъята} истцом произведена оплата за первый месяц в сумме 14 900 руб., аванс за второй месяц 100 руб. (л.д. 16, 41).

{Дата изъята} истец подал заявление о расторжении договора от {Дата изъята}, просил вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей. Заявление получено ответчиком {Дата изъята}. (л.д. 16, 41).

Ответчик принял заявление о расторжении договора, однако, в ответе на представленную претензию выразил отказ в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на предоставление услуг в полном объеме. При этом указал, что с учетом излишне выплаченной суммы, возврату подлежат денежные средства в размере 62 руб. (л.д.30-34).

Ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора истца и лица, представившегося от имени ответчика, из содержания которой усматривается, что Гамора И.Д. получена консультация по предмету заключенного абонентского договора от {Дата изъята} применительно к случаю истца, с учетом выявления суммы задолженности, его имущественного состояния и других обстоятельств его банкротства.

26.10.2022 мировой судья судебного участка № 58 Ленинского судебного район г. Кирова частично удовлетворил требования истца. При этом, сославшись на положения ст. 429.4 ГПК РФ, а также на положения заключенного между сторонами договора от {Дата изъята}, указал, что ответчик должен возвратить истцу уплаченную стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, а не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг. Также мировой судья не согласился с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в части установленных истцом периодов, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 61 руб. 75 коп., в также с {Дата изъята} по дату фактической уплаты долга в размере 12 020 руб., присужденного судом с соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Суд первой инстанции, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, снизил размер морального вреда и пришел к выводу о необходимости взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках данного спора, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора с учетом обязанности оплатить плату за время действия договора.

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из того, что абонентский месяц начался в день оплаты суммы {Дата изъята} и должен был закончиться {Дата изъята}, принимая во внимание размер платы 14900 рублей и срок действия договора - 6 дней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 12 020 рублей, в том числе 100 рублей в счет аванса за второй абонентский месяц, подлежит возврату истцу.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 6 540 руб. 88 коп., не усмотрев оснований для его снижения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «Оо защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое заочное решение мирового судьи от 26.10.2022 на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ИП Зудовой Е.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 58/2-3992/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░