Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-116/2023 от 28.07.2023

Мировой судья 340 судебного участка

Истринского судебного района <адрес>

Емельянова В.Ю.                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                     <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В качестве доводов к отмене постановленного мировым судьей решения ФИО1 указал, что экспертиза, произведенная финансовым уполномоченным, проводилась по представленной ФИО1 экспертизе, которая представлена на бумажном носители по ней качественно провести экспертизу нельзя. Также с проведенной экспертизой ФИО1 ознакомлен не был, не имел возможности представить возражения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ФИО1, извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

АО «АльфаСтрахование», извещенное судом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего требования о страховой выплате Заявителем были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с выбранной Заявителем формой возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере №У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, заключение которой было положено в основу указанного акта. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 2 173 410 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 64 800 рублей, платежное поручение №. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, составила 92 400 рублей.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Таким образом, законом не исключается возможность назначения судебной экспертизы после проведения исследования по поручению финансового уполномоченного, если судом установлены для этого основания.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец о проведении по делу финансовым уполномоченным экспертного исследования был уведомлен, однако свое право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не реализовал. Рецензия стороны истца на экспертизу финансового уполномоченного, доводы о противоречивости выводов эксперта суду не представлены. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу у суда не имелось.

Оценив заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции полагает верным принятие его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Единой методики, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, в которых содержалась информация об обстоятельствах ДТП. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Необходимо также учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

ФИО1 не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, как и не представил достаточных оснований для проведений указанных экспертиз.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает в случае недостаточности собственных познаний.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе истца в досудебном порядке не может быть положено судом в основу принятого решения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.20227 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 64 800 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 226 календарных дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 127 410 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страхового возмещения в сумме 7600 рублей и неустойки за произведение несвоевременно и не в полном объеме страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    И.А. Путынец