Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1011/2023 ~ М-339/2023 от 25.01.2023

дело № 2-1011/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000454-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лобжанидзе Ясону Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Лобжанидзе Ясона Георгиевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, определяющего подсудность спора, о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Лобжанидзе Я. Г.:

- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459341, 80 рубля;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>, по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик и истец по встречному иску Лобжанидзе Я. Г. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, представив суду ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, в том числе, по мотиву оспаривания как самого кредитного договора, так и его условия, определяющего подсудность спора по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, как нарушающего его права как потребителя. Также указал на отдаленность его места жительства от г. Ставрополя, отсутствие возможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании вдали от места жительства.

Представитель третьего лица Банка Возрождение (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, каких-либо ходатайств от него, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Лобжанидзе Я. Г. и передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) предъявлены к Лобжанидзе Я. Г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя со ссылкой на п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что иски банка к клиенту по спорам, вытекающим из договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

Ответчик Лобжанидзе Я. Г. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края по месту своего жительства, предъявив одновременно встречный иск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), которым оспаривает вышеназванный пункт кредитного договора, как ущемляющий права заемщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае, как видно из заявления Лобжанидзе Я. Г. о передаче дела по подсудности и доводов его встречного иска, указанное в п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита положение об установлении подсудности споров по искам банка Октябрьскому районному суду г. Ставрополя он считает ничтожным и нарушающим его права, как потребителя, т.е. по сути, оспаривает положение договора, определяющего территориальную подсудность.

При таком положении, условие о территориальном рассмотрении иска кредитора нельзя признать согласованным, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам договорной подсудности и подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

При этом суд также учитывает, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Ответчик Лобжанидзе Я. Г. по отношению к истцу (его правопредшественнику) является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем на кредитора возлагается обязанность при заключении кредитных договоров или договоров потребительского займа, разъяснять условия таких договоров и отобрать соответствующие документы в подтверждение соответствия выраженной воли заемщика условиям соответствующего заемного обязательства. Исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что Лобжанидзе Я. Г. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Кисловодского городского суда Ставропольского края.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края – по месту жительства ответчика Лобжанидзе Я. Г.

Руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░