Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-338/2021;) ~ М-355/2021 от 06.12.2021

Дело № №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») к Токареву Игорю Вячеславовичу и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику Токареву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Токарева И.В., были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «МАКС», и имущественный ущерб потерпевшему Поповкину С.С., являвшегося владельцем указанного автомобиля. По данному договору и страховому акту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием АО «МАКС» была произведена оплата ремонта указанного застрахованного транспортного средства в сумме 234 413 рублей. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - водителя Токарева И.В., не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика Токарева И.В. в порядке суброгации сумму выплаченного им страхового возмещения в указанном размере, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель по доверенности Холодилина А.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным выше основаниям и просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Токарев И.В., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей виновности в нем, а также размера причиненного Поповкину С.С. ущерба, заявленный АО «МАКС» иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных в нем требований, указывая, что сумма выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения Поповкину С.С. по договору КАСКО, размер которого не превышает 400 000 рублей, подлежит взысканию не с него, а с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность на дату ДТП за вред, причиненный им третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты>.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца Поповкин С.С. и представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом.

При этом согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» отзыва на иск, те оспаривают факт страхования Токаревым И.В. своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия по автомашине <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку теми доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, а их неявка в условиях надлежащего извещения его о дате, месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика Токарева И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п/п 1 п. 2 ст. 930 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Токарев И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> дивизии, в районе <адрес>-А, <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате неверно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Поповкину С.С. и под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, требующие производства ремонтно-восстановительных работ, отраженных в заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные соответствующей фототаблицей к нему, а его владельцу Поповкину С.С. - материальный ущерб в размере 234 413 рублей, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в частности материалами ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой происшествия, объяснениями его участников, постановлением, принятым по административному делу, а также калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, осуществленного по автомобилю <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанной калькуляции, отраженной в заказе-наряде на выполнение ремонтных работ, у суда не имеется, так как перечисленные в нем поврежденные детали автомобиля Поповкина С.С., запасные части и ремонтные воздействия с ними, соответствуют поврежденным деталям, отраженным в административном материале.

Сторонами доказательств наличия на автомобиле Поповкина С.С. повреждений до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Токарева И.В., либо не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе и ответчиком Токаревым И.В.

Страховиком АО «МАКС» потерпевшему Поповкину С.С. по договору добровольного страхования (страховой полис серии /№ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено производство страховой выплаты по указанному страховому случаю в размере 234 413 рублей в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита согласно Правил страхования, согласно заказа-наряда, счета к нему и приемки-сдачи выполненных работ, что подтверждается указанными документами и платежным поручением о перечислении данной денежной суммы, имеющимися в материалах дела.

    Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).

    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

    В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из пункта п. 9.10 Правил следует, что – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 тех же Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании на основании материалов гражданского дела было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения автомобиля и необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, послужило нарушение водителем Токаревым И.В., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -№, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что водитель Токарев И.В. при управлении автомашиной неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не выдержал необходимый боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновением с находящимся впереди него автомобилем.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность, в частности, предусмотрена ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся собственниками либо иными владельцами транспортных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, вопреки доводам истца, изложенным в иске, а также доводам соответчика ПАО СК «Росгосстрах», приведенным в возражениях на иск, из материалов дела следует, что причинителем вреда - водителем Токаревым И.В., предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством автомашиной Lada-217030 идентификационный номер (VIN) -№, как собственником указанного транспортного средства, была исполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разность в государственных регистрационных знаках указанного автомобиля на дату страхования и на дату ДТП при одном идентификационном номере транспортного средства, возникшая в связи со сменой ее собственника, что подтверждается имеющейся в деле карточкой с историей операций по транспортному средству, не свидетельствует о недействительности договора страхования либо о прекращении его действия на дату ДТП.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, виновным в причинении Поповкину С.С. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, являлся водитель Токарев И.В., суд считает, что к истцу АО «МАКС», выплатившему потерпевшему и выгодоприобретателю по договору добровольного страхования сумму ущерба, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда к ответчику, как лицу, ответственному за причиненные убытки.

Однако, принимая во внимание, что гражданская ответственность Токарева И.В., как владельца транспортного средства, в соответствии с законом была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», и сумма страхового возмещения не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит в 400 000 рублей, то оснований для возложения обязанности по возмещению АО «МАКС» в порядке суброгации суммы выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения, не имеется, поскольку указанная обязанность при указанных выше обстоятельствах возникает у страховой компании Токарева И.В. – соответчика ПАО СК «Росгосстрах», требований к которому истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований не находит, в связи с чем считает во взыскании в его пользу с Токарева И.В. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 234 413 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований, суд правовых оснований и для взыскания с ответчика Токарева И.В. в пользу истца понесенных последним по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 545 рублей, также не усматривает и в этой части требований также считает отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного АО «Макс» иска и взыскании с Токарева Игоря Вячеславовича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 234 413 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.И. Водяникова