Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года                               г. Уфа                                

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалиева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление Нургалиев Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что был остановлен сотрудниками ДПС и по их требованию добросовестно прошел тестирование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, которое показало полное отсутствие паров этанола. Он находился в здравом уме и твердой памяти. Несмотря на это сотрудники продолжительное время не хотели его отпускать, и требовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники неоднократно излагали в его адрес угрозы привлечения его к ответственности. В ходе рассмотрения дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Мировой судья не привлек понятых для допроса, и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что стало серьезным препятствием для обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения дела. Признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются полностью ложными и не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Направленные Нургалиеву Р.Р. и его защитнику Елисееву Д.А. почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, Нургалиев Р.Р. был извещен посредством смс - сообщения, которое ему доставлено 23 апреля 2024 года.

Судья, с учетом имеющихся данных об извещении заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Нургалеева Р.Р. в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил дорожного движения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Нургалиев Р.Р., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Нургалиевым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав Нургалиеву Р.Р. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования Нургалиева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования зафиксированном на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которым состояние алкогольного опьянения у Нургалиева Р.Р. не установлено (результат - 0,000 мг/л) (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которым зафиксирован отказ Нургалиева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- объяснением понятых ФИО9., ФИО10. (л.д. 8,9);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10);

- рапортом должностного лица (л.д. 11);

- видеозаписью (л.д. 20);

- показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11., данными им мировому судье.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

Объективную сторону данного правонарушения, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Нургалиева Р.Р. к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с применением видеозаписи, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Вопреки доводам жалобы Нургалиева Р.Р., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, применялись угрозы, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Таким образом, довод заявителя об угрозах сотрудников ГИБДД безоснователен и не может быть принят во внимание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ГИБДД в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивались понятые, не может являться основанием для отмены. Мировым судьей меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебные заседания не явились. Как следует из материалов дела понятым ФИО12 и ФИО13 неоднократно направлялись повестки, и даже объявлен привод (л.д. 47,48, 59-60, 61). Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого постановления.

Присутствие и участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Нургалиева Р.Р., сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из видеозаписи усматривается, что Нургалиеву Р.Р. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 20, файл 20240111_0557_0617).

Также следует, что при производстве процессуальных действий участвовали понятые, инспектором устанавливалась их личность, далее в их присутствии Нургалиев Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование Нургалиева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, где в дальнейшем при понятых Нургалиев Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 20, файл 20240111_0619_0640).

Представленная в деле видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья обосновано не усмотрела оснований для прекращения производства по делу.

Право Нургалиева Р.Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нургалиева Р.Р. не усматривается.

Указанные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Нургалиева Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Несогласие Нургалиева Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нургалиева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Нургалиева Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нургалиеву Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нургалиева Ремиля Римовича оставить без изменения, а жалобу Нургалиева Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  И.И. Байбулатова