Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2020 от 26.10.2020

Дело __

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года                                                                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                     И. В. Павлючик,

при секретаре                                                                                                  Е.Ю. Ильиных

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова А. А.ича на определение      мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 03.08.2020 года    о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Королевой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Чудинову А. А.ичу о защите прав потребителей в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудинову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 03.08.2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

     С указанным определением не согласился индивидуальный предприниматель Чудинов А. А.ич     и обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи, указав, что мировым судьей не принято во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, который просил отнести расходы за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд обязан был возложить оплату по проведению экспертизы на истца или отнести расходы за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, заявитель просил суд определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 03.08.2020 г.    отменить в части распределения оплаты.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 __ об оказании юридических услуг от 31.10.2019, поручив производство экспертному учреждению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы истец и представитель истца не возражали против ее назначения, просили освободить истца от оплаты проведения экспертизы, поскольку истец является пенсионером и инвалидом 3 группы, представитель ответчика выразил согласие с назначением экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск, ...).

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения руководствовался п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1994 г. __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, в связи с чем, возложил обязанность по ее оплате на ответчика, и приостановив производство по делу на время проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части возложения обязанности по ее оплате на ответчика ИП Чудинова А.А.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, однако мировым судьей в нарушение ст. 96 ГПК РФ вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части возложения на ответчика ИП Чудинова А.А. обязанности по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы следовало возложить на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (__, г. Новосибирск, ...).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 03.08.2020 года изменить, возложив обязанность по оплате стоимости экспертизы на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (__, г. Новосибирск, ...).

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова А. А.ича удовлетворить частично.

Судья                          подпись                                                             И. В. Павлючик

Подлинное определение находится в материалах в материалах дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.