Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2024 (2-11336/2023;) ~ М-3182/2023 от 05.04.2023

копия

Дело №

24RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Алиевой ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Nissan Тino, г/н №, под управлением несовершеннолетнего ФИО10 и Chevrolet Klan, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ТС Nissan Тino, г/н № ФИО10 Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование», ответственность водителя автомобиля Nissan Тino, г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 625,28 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки в размере 8 600 руб., по оплате госпошлины в размере 4 811 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО3 К.И., в качестве третьих лиц - АО «Тинькофф Страхование», ФИО8

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО3 К.К., ФИО9, ФИО3 К.И., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, которые согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю одновременно являются адресами регистрации их места жительства, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявила должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что согласно административному материалу, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО3 К.К., управляя транспортным средством Nissan Тino, г/н №, принадлежавшим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, г/н №, находившийся в пользовании ФИО7 и с автомобилем Тойота Ист г/н №, находившийся в пользовании ФИО8, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что автомобилем Nissan Tino г/н № управлял несовершеннолетний ФИО3 К.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент совершения ДТП ФИО4 исполнилось 14 лет, в связи с чем, он является физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО10, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-20 часов он, управляя автомобилем Nissan Tino г/н №, проезжал дворовой участок по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями Chevrolet Klan, г/н № и Тойота Ист, г/н №, после чего испугался ответственности и уехал с места ДТП. Свою вину в ДТП признал полностью.

Согласно объяснениям ФИО7, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она припарковал свой автомобиль Chevrolet Klan, г/н № напротив <адрес> в <адрес>. В 12-20 сработала сигнализация, подойдя к машине, она обнаружила, что автомобиль поврежден. Свидетель, проходивший мимо, сообщил, что видел как автомобиль серого цвета с г/н №, совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Согласно объяснениям ФИО8, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Тойота Ист, г/н № около <адрес> в <адрес>. В 12-00 получил звонок от второго потерпевшего, позже сам подошел, посмотрел повреждения.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с не достижением возраста на момент совершения административного правонарушения для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Nissan Tino г/н № - ФИО10 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины иных участников в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО10 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Tino г/н № ФИО10 не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Klan, г/н № ФИО7 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о досрочном возврате суммы ущерба в размере 171 625,28 руб., в течение месяца с момента получения указанной претензии. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Chevrolet Klan, г/н № ФИО5 обратилась к ООО «Служба оценки собственности». Согласно экспертному заключению № ПИВ-039 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, 2012 года выпуска, без учета износа составила 171 625,28 руб., с учетом износа – 107 823,95 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ответа Отдела ЗАГС <адрес> на запрос суда родителями несовершеннолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются отец - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать - Алиева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд учитывает, что виновником ДТП является ФИО3 К.К., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками и другими доказательствами не опровергнуто. При этом его ответственность как водителя в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. Кроме того, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 СК РФ), ответчик ФИО3 К.И. суду не представил доказательства того, что он лишен возможности принимать участие в воспитании сына ФИО10 либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Принимая во внимание данные обстоятельства, также в связи сем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 К.К. самостоятельного дохода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба несовершеннолетним ребенком, достигшим возраста 14 лет, надлежит возложить на ответчиков ФИО9, ФИО3, как на его родителей, в равных долях.

Определяя размер ущерба и оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба не заявляла, доказательства причинения истцу иного размера ущерба не представила. При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходит из представленного стороной истца вышеуказанного заключения.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО9К., ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Алиевой ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 625,28 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 руб., всего 185 036,28 руб.

Взыскание с Алиевой ФИО2, ФИО3 производить до достижения ФИО4 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного ФИО5. По достижении ФИО4 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова