Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2024 (1-1038/2023;) от 30.11.2023

УИД - 05RS0018-01-2023-010680-72 № 1-120/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         29 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимой Даудовой Г.С., защитника - адвоката Агаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даудовой Гурии Салимовны, 18 февраля 1962 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, неработающей, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Даудова Г.С. совершила незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что рыбы осетровых пород являются особо ценными видами водных биологических ресурсов, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013, «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», а также п.п. 1 и 2 постановления правительства РФ от 19 февраля 1996 года, № 158 «О красной книге Российской Федерации», в соответствии с которым улов рыбы осетровых видов полностью запрещен, а особо ценные виды водных биологических ресурсов, подлежат особой охране, их изъятие из естественной природной среды, допускается только в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством РФ, а также части 2 ст.73 ФЗ № 166 от 20.12.2004, «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения ценных и находящихся год угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов ее вылов и оборот запрещен, незаконно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, приобрела у ФИО4 12 экземпляров рыбы, помещенные в четыре черных полиэтиленовых пакета, относящиеся к виду «русский осетр», которые незаконно хранила в своем домовладении по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, она, продолжая свой преступный умысел, направленный на перевозку указанных водных биологических ресурсов, поместила все четыре полиэтиленовых пакета черного цвета в салон автомашины марки «ВАЗ-2115», за государственно-регистрационным знаком №, ей принадлежащей, для перевозки в г. Махачкалу РД, где в тот же день примерно в 06 часов 35 минут, на КПП «Аляска-30», в ходе несения службы, старшим инспектором КПП «Аляска-30» ВОГОиП МВД России капитаном полиции ФИО5 остановлена указанная автомашина под ее управлением, в салоне, которой в ходе визуального осмотра обнаружены и изъяты 4 полиэтиленовых пакета черных цветов, в которых находились 12 экземпляров рыбы, относящиеся к виду «русский осетр».

Согласно исследования сектора промышленной ихтиологии отдела «Западно-Каспийский» Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (КаспНИРХ) от ДД.ММ.ГГГГ: 1. исследованием установлено, что водные биологические ресурсы в количестве 12 экз. относятся к семейству осетровые. По видеоспецифическим признакам характерной окраске и форме костных пластинок между продольными рядами рыба представлена одним видом «русский осетр», добыты в естественной среде обитания, орудиями лова объячеивающего типа - ставными сетями.

По ходатайству Даудовой Г.С. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимая Даудова Г.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Даудова Г.С. понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: - показаниями Даудовой Г.С. в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 64); - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10); - исследованием сектора промышленной ихтиологии отдела «Западно-Каспийский» Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35); - показаниями свидетеля ФИО5 (Т. 1 л.д. 45); протоколом осмотра предметов - 12 экземпляров рыбы осетровой породы «русский осетр» (т. 1 л.д. 51).

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Даудова Г.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Вместе с тем, орган дознания, предъявляя Даудовой Г.С. обвинение по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, указывает также на то, что водный биологический ресурс осетровой породы «русский осетр», что охраняем международными договорами Российской Федерации, указывает и на принадлежность данного вида водного биологического ресурса к видам занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Однако, водный биологический ресурс вида «Русский осетр» согласно Конвенции о правовом статусе Каспийского моря и заключенного между странами Азербайджаном, Ираном, Казахстаном, Россией и Туркменистаном договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в рамках Пятого каспийского саммита, является видом охраняемым указанным договором, согласно которому ее вылов, за исключением в научно-исследовательских целях и для искусственного воспроизводства, запрещен.

Вместе с тем, не смотря на то, что данный вид водного биологического ресурса «Русский осетр», является особо ценным и находится на грани исчезновения, в Красную книгу Российской Федерации не занесен. Следовательно, из обвинения подлежит исключению указание на принадлежность особо ценного водного биологического ресурса «русский осетр» к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Даудовой Г.С. - против экологической безопасности и природной среды, выразившееся в посягательстве на особо ценные водные биологические ресурсы страны, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами страны, которое относится к категории преступлений средней тяжести и является умышленным.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она не судима, замужем, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Подсудимая Даудова Г.С. вину в установленном судом преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Подсудимая при производстве дознания в ходе ее опроса и в последующем, при ее допросе в качестве подозреваемой дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть указала сотрудникам полиции время, место и другие обстоятельства приобретения, последующих хранения и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, следовательно, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим ее наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, при определении вида и размера наказания, суд считает необходимым назначить Даудовой Г.С. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Даудовой Г.С. в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения ее от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Даудовой Г.С. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, 12 экземпляров водного биологического ресурса «русский осетр» уничтожены, согласно протоколу и постановлению об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу адвоката Агаева А.А. за осуществление защиты Даудовой Г.С. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере 3 292 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даудову Гурию Салимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства Даудовой Г.С.

Меру процессуального принуждения в отношении Даудовой Г.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящийся при уголовном деле СД-диск с видеозаписью - хранить там же, при уголовном деле.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Агаева А.А. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий