Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2023 от 06.04.2023

    26RS0002-01-2022-001011-92    Дело № 2-1196/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    02 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Каминову Георгию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Каминова Г.Ю. задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 83 004 рубля 74 копейки, из которых: 1/3 от общей суммы основного долга 195 329 рублей 10 копеек в размере 65 109 рублей 70 копеек, 1/3 образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 53 685 рублей 12 копеек в размере 17 895 рублей 04 копейки, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 690 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ПАО "Бинбанк" и Каминовым Г.Ю. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 217 862 рубля 16 копеек на срок до <дата обезличена>, с уплатой 21% годовых для погашения кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 217 862 рубля 16 копеек были перечислены на счет заемщика. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 83 004 рубля 74 копейки, из которых: 1/3 от общей суммы основного долга 195 329 рублей 10 копеек в размере 65 109 рублей 70 копеек, 1/3 образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 53 685 рублей 12 копеек в размере 17 895 рублей 04 копейки. На основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> права требования задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство".

Стороны в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО "Бинбанк" и Каминовым Г.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен> по которому предоставлен кредит в сумме 217 862 рубля 16 копеек на срок до <дата обезличена>, с уплатой 21% годовых, для погашения кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство".

В заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу ответчик также заявил о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с должника Каминова Г.Ю. задолженности по спорному кредитному договору.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что требуемая задолженность определена на момент передачи прав по вышеуказанному договору цессии, также истец просит взыскать задолженность, начисленную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из изложенного следует, что срок исковой давности в отношении всех начисленных ко взысканию платежей, в том числе с учетом исключения периода с момента обращения за судебной защитой до отмены судебного приказа, истцом пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности, истцом не приведено, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Каминову Георгию Юрьевичу о взыскании задолженности по по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров