Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-165/2023 от 13.04.2023

Дело № 30-2-165/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001868-62

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                      26 мая 2023 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозиной Ксении Васильевны на решение (постановление) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозиной Ксении Васильевны,

установила:

    20 мая 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Ярославской области в отношении руководителя отдела внутренней логистики Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Угличкабель» Рогозиной К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Рогозина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Из постановления следует, что Рогозина К.В. в нарушение статей 21, 22, 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29, 21 марта 2020 года допустила к работе мастера погрузочно – разгрузочных работ ФИО1, не обученного требованиям охраны труда в установленном порядке, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

    По протесту прокурора Ярославской области на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Ярославской области от 20 мая 2020 года решением (постановлением) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года восстановлен срок для принесения данного протеста, постановление от 20 мая 2020 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Рогозиной К.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

    При рассмотрении протеста прокурора вышестоящее должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области установил, что 15 января 2021 года Угличским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в отношении Рогозиной К.В. возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда в виде допуска к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучения в области охраны труда, имевшего место 21 марта 2020 года и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работнику (грузчику) ООО «Угличкабель» ФИО1., то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, по факту нарушения требований в области охраны труда, ставших основанием для привлечения Рогозиной К.В. к административной ответственности постановлением от 20 мая 2020 года, возбуждено уголовное дело.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее также Инспекция) данные обстоятельства оценены как основание для отмены постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Рогозиной К.В.

    При рассмотрении протеста прокурора вышестоящее должностное лицо Инспекции установил также, что о вынесении в отношении Рогозиной Н.В. постановления о назначении административного наказания прокурору стало известно при осуществлении надзорной деятельности за уголовным делом, в деле об административном правонарушении в отношении Рогозиной К.В. прокурор участия не принимал, о вынесении постановления о назначении административного наказания 20 мая 2020 года не знал и не имел возможности опротестовать его в установленный законом срок.

     В связи с этим, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста.

    Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года решение (постановление) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года оставлено без изменений.

    На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Рогозиной К.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения (постановления) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока для принесения протеста.

    В жалобе приведены доводы о том, что уголовное дело в отношении Рогозиной К.В. возбуждено 15 января 2021 года. 4 февраля 2022 года Угличским межрайонным прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела органам предварительного следствия.

Таким образом, надзирающему за предварительным расследованием прокурору было известно о факте возбуждения уголовного дела в отношении Рогозиной К.В. в период всего предварительного следствия.

Кроме того, Угличским межрайонным прокурором в адрес ООО «Угличкабель» 20 мая 2020 года было внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, то есть было известно о несчастном случае, произошедшем на данном предприятии.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что прокурор имел возможность получить информацию о привлечении Рогозиной К.В. к административной ответственности задолго до принесения протеста на постановление о назначении административного наказания.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что для отмены постановления от 20 мая 2020 года у должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области оснований не имелось, так как на дату возбуждения уголовного дела в отношении Рогозиной К.В. постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу и было исполнено.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы Рогозина К.В. не явилась. Ее защитник на основании ордера адвокат Бородин А.Л. жалобу поддержал.

Прокурор Бекенева Е.В. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения (постановления) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

    При проверке законности вынесенных должностным лицом и судьей решений в полном объеме и с учетом доводов жалобы Рогозиной К.В. таких нарушений не нахожу.

        В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года в отношении Рогозиной К.В. государственным инспектором труда (по охране труда) в Ярославской области вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановление не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

21 июля 2022 года прокурором Ярославской области вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Ярославской области принесен протест на данное постановление и одновременно заявлено о восстановлении срока на его принесение.

В соответствии с требованиями статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 31) уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области ходатайство прокурора рассмотрено с извещением участников дела об административном правонарушении; по результатам рассмотрения ходатайства вынесен мотивированный акт.

Таким образом, требования процессуальных норм при рассмотрении ходатайства должностным лицом соблюдены.

Из приведенных положений статьи 30.3 КоАП РФ следует, что определение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (принесения протеста на него) относится к компетенции должностного лица, уполномоченного рассмотреть жалобу. При этом, круг обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, законом не ограничен.

В данном деле об административном правонарушении, восстанавливая срок на принесение протеста по ходатайству прокурора, должностное лицо Инспекции исходил из заявленной прокурором даты осведомления его о наличии постановления о назначении административного наказания в отношении Рогозиной К.В. 19 июля 2022 года – даты предъявления копии постановления Рогозиной К.В. и ее защитником в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела.

Доказательств опровергающих обоснованность данных выводов материалы дела не содержат. Сведений о том, что в материалах уголовного дела имелась копия указанного постановления ранее 19 июля 2022 года и надзирающий за предварительным расследованием прокурор был о факте привлечения Рогозиной К.В. к административной ответственности осведомлен, в деле нет.

Доводы защитника Рогозиной К.В. о том, что прокурор мог знать о вынесении данного постановления, правового значения не имеют, поскольку процессуальные положения КоАП РФ связывают течение срока обжалования постановления с фактом осведомленности в его вынесении, но не с возможностью у лица знать об этом.

По изложенным основаниям, полагаю, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Ярославской области сделан обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления срока на принесение протеста по ходатайству прокурора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном деле об административном правонарушении такие обстоятельства установлены: 15 января 2021 года в отношении Рогозиной К.В., как должностного лица ООО «Угличкабель», возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований в области охраны труда, имевшего место 21 марта 2020 года и выразившегося в допуске к работе лица, не прошедшего соответствующее обучение, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работнику ООО «Угличкабель» ФИО1

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменил постановление о назначении административного наказания в отношении Рогозиной К.В. с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Рогозиной К.В. на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в силу буквального толкования приведенных выше положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на любой его стадии в случае наличия по данному факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложенное соответствует позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года (вопрос 38).

В связи с этим, доводы жалобы Рогозиной К.В. нельзя признать обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаю внимание, что обжалуемый в настоящем деле акт заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года вынесен в ненадлежащей форме (в форме постановления), тогда как в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом подлежит вынесению решение.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является существенным, к вынесению незаконного или необоснованного решения по делу не привело и не может явиться основанием к отмене правильного по существу акта по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы Рогозиной К.В. на решение (постановление) заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года судьей районного суда не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по данному делу решения (постановления) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение (постановление) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 2 декабря 2022 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозиной Ксении Васильевны оставить без изменений, жалобу Рогозиной Ксении Васильевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Е.Ю. Щеголькова