Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3375/2021 от 26.02.2021

Cудья: Меркулова Т.С. Гр. дело №33-3375/2021

№ 2-3873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатовой Т.Ю. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter от 19.04.2019 заключенного между Солдатовой Т.Ю. и ИП Филипповым С.Н., взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Солдатовой Т.Ю. стоимость пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter, уплаченного при покупке, в размере 23990 руб., в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Солдатовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы- 341, 25 руб.

В остальных требованиях Солдатовой Т.Ю. отказать.

Обязать Солдатову Т.Ю. возвратить ИП Филиппову С.Н. товар пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter I в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, указав, что 19.04.2019г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика пылесос Thomas TWIN Т2 Aquafilter уплатив за него 23990 руб. До истечения 15 дней с момента продажи у пылесоса появился дефект - в процессе самопроизвольно отключается и под ручкой течет вода во всех ее режимах подачи, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами 29.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию продавец просил передать товар на проверку его качества в точку продаж, либо обратиться в Сервисный центр ООО «Спец-Мастер» по адресу: <адрес>, о чем сообщил в письме от 23.05.2019г. 06.05.2020г. истец обратился в Сервисный центр ООО «Спец-Мастер» по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества товара, в ходе которой недостаток не был выявлен. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Солдатова Т.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 23990 рублей, неустойку в размере 100038, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63764, 15 руб., почтовые расходы 50 руб., неустойку в размере 1% (239, 90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Солдатова Т.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Колмогорцева О.В., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 19.04.2019 между истцом и ИП Филипповым С.Н. заключен договор розничной купли-продажи пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter, стоимостью 23990 руб.

В течение пятнадцати дней со дня покупки товара, 29.04.2019г., истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, поскольку в товаре проявился дефект – в процессе самопроизвольно отключается и под ручкой течет вода во всех ее режимах подачи.

В ответе на претензию, направленном 23.05.2019г. и полученном потребителем 28.05.2019г., ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества в точку продаж, либо обратиться в Сервисный центр ООО «Спец-Мастер» по адресу: <адрес>.

07.05.2020г. истец представила товар для проведения проверки качества товара, согласно акту технического освидетельствования от 07.05.2020г., выполненному ООО «Спец-Мастер», заявленный потребителем недостаток не подтвердился, товар является технически исправным.

Определением суда от 25.08.2020г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, однако, от ИП Филиппова С.Н. в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы, в связи с выплатой истцу 04.09.2020г. стоимости некачественного товара в размере 23990руб., в связи с чем, судебная экспертиза не проведена.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворены судом, указано, что решение суда в части взыскания с ИП Филиппова С.Н. стоимости товара в размере 23990 руб. необходимо считать исполненными.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о результатах проведенной проверки качества и о несогласии истца с её результатами ответчик узнал после поступления иска в суд и ознакомления с материалами гражданского дела - 27.08.2020г., денежные средства выплачены Солдатовой Т.Ю. 04.09.2020г., права потребителя в досудебном порядке не нарушались. Суд расценил поведение истца как злоупотребление правом, указав, что в течение 11 месяцев товар на проверку качества истцом не предоставлялся, после получения акта сервисного центра Солдатова Т.Ю. к ответчику не обращалась, при этом в период с 28.05.2019г. по 06.05.2020г Солдатова Т.Ю. принимала участие в качестве представителя по делам категории по защите прав потребителей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно представленным истцом сведениям, вес спорного товара составляет 9,9 кг, что не оспаривалось ответчиком.

Из ответа ИП Филиппова С.Н. на претензию следует, что ответчик предложил истцу самостоятельно представить товар для проведения проверки качества в точку продаж либо обратиться в сервисный центр, доставку товара своими силами и за свой счет не обеспечил.

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением ИП Филипповым С.Н. обязанности по доставке товара, она осуществила доставку товара за свой счет по мере возможности.

Из ответа ООО «Спец-Мастер» (ИП Некрасов Е.В) следует, что Солдатова Т.Ю. самостоятельно обратилась в сервисный центр, в ходе диагностики дефект не проявился. Заключение выдается только лицу, обратившемуся в сервисный центр, скан акта технического освидетельствования был направлен на электронную почту ответчика по его просьбе 28.08.2020.

После обращения истца к ответчику с претензией 29.04.2019г. и получения ответа на нее 28.05.2019г. стороны друг к другу во внесудебном порядке по вопросу урегулирования претензии не обращались, доказательств обратного не представлено.

При этом 04.09.2020г. ответчик возвратил истцу стоимость некачественного товара, признав, таким образом, наличие в товаре производственного недостатка.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.06.2019 по 04.09.2020 составляет 110 354 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что признаки недобросовестности имеются как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Учитывая невыполнение ИП Филипповым С.Н. обязанности по доставке товара и длительное необращение Солдатовой Т.Ю. для проведения проверки качества товара, проведение такой проверки по заявлению истца, возврат уплаченной за товар денежной суммы в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ИП Филипповым С.Н. обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, при этом, размер неустойки на основании сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив его до 1 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, с вынесением в указанной части нового решения.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, он составит 1249 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 октября 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Солдатовой Т.Ю. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter от 19.04.2019 заключенного между Солдатовой Т.Ю. и ИП Филипповым С.Н., взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Солдатовой Т.Ю. стоимость пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter, уплаченного при покупке, в размере 23990 руб., в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Солдатовой Т.Ю. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы- 341, 25 руб., штраф 1 000 рублей.

В остальных требованиях Солдатовой Т.Ю. отказать.

Обязать Солдатову Т.Ю. возвратить ИП Филиппову С.Н. товар пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter I в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1249 рублей 70 копеек.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: