Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7140/2022 от 15.06.2022

                  РЕШЕНИЕ           2-7140/22

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГлавГрадоСтрой», <адрес> Подольск о признании права собственности, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой», <адрес> Подольск о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 329,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключен договор №№, согласно которому ответчик обязался в течение двух месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, заключить договор купли-продажи нежилого помещения в случае оплаты его полной стоимости. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 329,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО3 заключено соглашение об уступке по договору № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал, а она приняла и обязалась оплатить в порядке и на условиях соглашения имущественные права, принадлежащие Цеденту. Обязательства по договору она исполнила в полном объеме.

Указанные требования на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик – представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

          Суд, выслушав объяснения представителя <адрес> Подольск, исследовав материалы дела, находит исковые требований ФИО3 и ФИО1 подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ФИО3 заключен договор №, согласно которому стороны обязались в течение двух месяцев с момента получения ООО «ГлавГрадоСтрой» свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, заключить договор купли-продажи нежилого помещения в случае оплаты его полной стоимости.

31.07.2017г. между сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал, а она приняла и обязалась оплатить в порядке и на условиях соглашения имущественные права, принадлежащие Цеденту на основании договора.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное решение и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

          В соответствии со статьей 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО СФ «Гермес» заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является строительство 5 жилых домов с инфраструктурой в микрорайоне «Красная Горка» <адрес>. Дополнительным соглашением к инвестиционно-строительному контракту от ДД.ММ.ГГГГ права инвестора-застройщика от ООО СФ «Гермес» были переуступлены ООО «ГлавГрадоСтрой».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционно-строительному контракту ООО «ГлавГрадоСтрой» обязался передать Администрации городского округа <адрес> нежилое помещение общей проектной площадью 339,5 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, для размещения судебных участков мировых судей №№, 184 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, помещение 1, общей площадью 362,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе помещением № общей площадью 329,6 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о частичной реализации инвестиционно-строительного контракта, подписанного между муниципальным образованием «<адрес>» в лице Администрации <адрес> и ООО «ГлавГрадоСтрой» в лице генерального директора общества ФИО3, общество передало, а администрация приняла в собственность нежилые помещения в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> под размещение судебных участков общей площадью 329,6 кв.м.

Фактически в указанных нежилых помещениях с 2013 года осуществляется деятельность по отправлению правосудия мировыми судьями судебных участков Подольского судебного района <адрес>.

Указанные помещения не стояли на кадастровом учете, поэтому определить их идентичность с нежилыми помещениями, на которые в судебном порядке претендует ФИО3 и ФИО1, не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за ФИО6 не может быть признано право собственности на нежилое помещение.

          В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ГлавГрадоСтрой», и подписывал все вышеуказанные договоры, соглашения, а также акт о частичной реализации Инвестиционно-строительного контракта.

Таким образом, ФИО3 знал, что спорное помещение передано <адрес> Подольск под размещение участка мирового судьи и на данное помещение заключен договор безвозмездного пользования.

Действия ФИО6 суд расценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Требования ФИО1 подлежат отклонению, в связи с тем, что ФИО6 не приобрел право на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, не мог им распоряжаться.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГлавГрадоСтрой», <адрес> Подольск о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 329,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 329,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                  С.В. Тимохина