Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 ~ М-113/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-664/2021

55RS0004-01-2021-000129-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Николая Николаевича к Манукяну Джалалу Арменовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Н. обратился в суд с иском к Манукяну Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что он проходит службу в УМВД РФ по Омской области в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. На основании приказа УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов 05 минут, Манукян Д.А., находясь на проезжей части <адрес>, около <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов в форменном обмундировании со знаками отличия – Воробьев Н.Н., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, и своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес Воробьева Н.Н. оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, не менее двух раз плюнул ему в лицо, унизив его честь и достоинство как представителя власти, угрожал применением насилия, а также не менее двух раз толкнул Воробьева Н.Н. обеими руками в область груди.

Указанное установлено приговором Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В результате действий ответчика нарушены неимущественные права на честь и достоинство, причинен физический и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с болью, причинением телесных повреждений, переживаниях. Он испытывал чувство стыда и унижения от того, что ответчик оскорбил и ударил его как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Манукян Д.А. в судебном заседании участия нем принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель Деревянко А.С. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, с указанием на то, что после произошедшего каких-либо телесных повреждений у Воробьева Н.Н. заключением эксперта № установлено не было, факт причинения вреда здоровью Воробьева Н.Н. действиями Манукяна Д.А. не установлен. Факт причинения истцу моральных, нравственных, физических страданий не установлен и не доказан. Действия Манукяна Д.А. были спровоцированы действиями Воробьева Н.Н., который выражался в адрес Манукяна Д.А. грубой нецензурной бранью, что установлено заключением служебной проверки. Находит в действиях истца злоупотребление правом, ввиду того, что гражданским иск заявлен спустя длительный промежуток времени, не был заявлен при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора ОАО г. Омска Позыгун Е.С. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако в меньшем, чем заявлено размере.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манукян Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Манукян Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 05 минут, Манукян Д.А., находясь на проезжей части <адрес>, около <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов в форменном обмундировании со знаками отличия –Воробьев Н.Н., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, и своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес последнего оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, и не менее двух раз плюнул ему в лицо, унизив его честь и достоинство как представителя власти, кроме того угрожал применением насилия, а также не менее двух раз толкнул Воробьева Н.Н. обеими руками в область груди. Своими преступными действиями Манукян Д.А. причинил сотруднику полиции Воробьеву Н.Н. физическую боль, а также повреждения в виде кровоподтеков груди, которые вреда здоровью не причинили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт применения ответчиком насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении истца, а также оскорбления ответчиком истца как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными.

При этом привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Доводы ответчика о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика не установлен, судом отклоняются, поскольку указанный факт установлен, как отмечалось выше, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным приговором дана оценка поведению потерпевшего Воробьева Н.Н., допустившего некорректное поведение в отношении Манукяна Д.А., выразившееся в его оскорблении, а именно то, что указанные действия были вызваны поведением самого Манукяна Д.А., который неоднократно до этого оскорблял Воробьева Н.Н., плюнул ему в лицо. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что виновником произошедшего конфликта явился сам Воробьев Н.Н., судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, применению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных Манукяном Д.А., действий, умышленное причинение физической боли сотруднику полиции публично при исполнении им служебных обязанностей, его публичным оскорблением, что помимо физической боли причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, также учитывая поведение ответчика и отношение его к произошедшему, который до настоящего времени не компенсировал причиненный истцу вред, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данный размер денежной компенсации, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по истечении времени с момента причинения вреда в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности, поскольку обращение за судебной защитой является правом истца, реализация которого в силу закона не ограничена каким-либо периодом времени.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Джалала Арменовича в пользу Воробьева Николая Николаевича компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Манукяна Джалала Арменовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года